• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de laelia

sur Un cancer sous le goudron


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

laelia laelia 13 février 2009 09:54

@ JONAS (IP:xxx.x6.128.138) le 12 février 2009 à 23H12

en réponse à votre commentaire Monsieur "Jonas" :
 
1) Qui parle de "tricher"  ? Le spectre présenté semble authentique. Simplement, la disparité des hauteurs de pics s’explique par les types de rayonnements émis. Il ne peut en être déduit, comme l’a fait un intervenant, que les descendants de l’uranium (émetteurs bêta) posent "plus" problème que lui (émetteur alpha).
2) Tous les rayonnements ne sont pas ionisants : tout un secteur de la radioprotection est consacré aux rayonnements non-ionisants (par exemple, électromagnétiques).
3) Ne confondez pas "intensité" (hauteur d’un pic) et "énergie" (abscisse du pic).
4) La nocivité éventuelle d’un rayonnement est affaire de dose et de débit de dose : il y a des seuils d’action en dessous desquels il peut même y avoir hormesis (effet protecteur) et une cellule atteinte par un rayonnement est capable de prévenir ses voisines pour qu’elles se prépare à réparer les éventuels dégats qu’elles pourraient subir.
5) Les "stériles" contiennent moins d’uranium que le minerai tel qu’il se trouvait dans la nature avant d’être extrait (pas de problème) ; les boues issues des traitements chimiques sont de vrais "déchets" (précautions impératives).
6) Revoyez vos notions de physique nucléaire (bêta, Bêta, proton, neutron...)

Bonne journée et merci.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès