C’est une reponse extrement habile, Jay.

Certaines religions n’infantilisent pas mais lesquelles ? Toutes les religions (ou reconnu comme religion) sont inculques par les parents a leurs enfants. L’infantilisation resident dans cette confiance aveugle en ses parents dans la religion qui leur est enseignee et donc la religion tent a garder cette certitude qui rassure. C’est ca le principe d’infantilisation.
Pour le libre arbitre ... C’est a chacun de voir effectivement mais gare a l’influance de sa propre experience. C’est un long debat deja evoque recement ici.
De tres grands scientifique sont croyants, certes. De quelle croyance s’agit il ? Une religion, agnostique, deiste ? Beaucoup de ces gents se presentent croyant par accomodation pour leur entourage. Une majorite quasi exclusive de ces scientifiques sont athes.

L’antagonisme entre religion et science ... Comme dit au cours du texte, la religion demande de croire sans chercher a comprendre. Ce sont les mots meme Martin Luther qui mettait en garde contre les sciences qui a sont epoque deja bousculait les principes d’Aristotle. Les musulmans sont dans un etat pire puisque c’est leur reference, le Qur’an, qui interdit de reflechir et de remettre en cause les croyances. Pourtant si des gents ne s’etaient pas demande comment ca marche devant un probleme, on serait encore a l’age de pierre.

Pourriez vous donner quelques exemples ou la tradition religieuse demande l’utilisation de la raison ? Chez les chretients et les musulmans il n’y en a aucune. A regardez chez les chretients prennont la Noel exemple. Une acienne fete pagan qui celebre le solstice d’hiver. Cette fete a ete recupere pour le bien de la cause par les moines "celtes" au 2eme et 3eme siecle.En y regardant par la lorgnette de cette religion : Cette fete se devrait universelle pourtant dans l’emisphere sud c’est le solstice d’ete donc la symbolique du renouveau ne tient pas la route. En suite, on voudrait nous faire croire que le Jesus est nee d’une femme vierge. C’est pas tout faire appel a la raison.

La science cherche (vous noterez le terme) a s’appliquer dans un cadre qui a déjà été prouvé.
C’est habilement explicite mais completement absurde. La science ne cherche en rien a s’appliquer sans un cade mais a expliquer ce cadre et a le prouver. C’est completement different. Ce que vous dites revient a ce que la science tourne en rond a ne s’occuper que de ce qu’elle connait deja ("le carde qui a deja ete prouve.") La science au contraire tend a s’appliquer sur ce qu’elle ne connait pas. Rien n’interdit les erreurs, c’est une connaissance empirique et de ce fait reduit les marges des croyants un peu plus tous les jours.
Votre theorie de l’incompletude mathematique (1) est reduite a nean avec le principe d’evolution. Tous les jours les sciences en apprennent un peu plus sur la nature. Donc cette "incompletude" devient de moins en moins incomplete. C’est juste une question de temps. Les physiciens du XVIeme n’avait aucun moyen de savoir qu’on sait maintenant pourtant sans eux on en saurait moins aujourd’hui. C’est donc tres habile et tres juste de dire "Si c’est un scientifique, il ne pourra vous répondre qu’honnêtement il ne sait pas." mais ca va a l’encontre de ce que vous tentez de demontrer. 

Toujours bien pense dans la droite ligne de ce que vous ecrivez :
"si vous ne pouvez remettre en question cette opinion, ce n’est pas de la science, c’est de la foi" effectivement ne pas croire sans au moins savoir pourquoi revient a un croyance. C’est contraire a la raison, donc a la religion. On en revient a l’antagonisme religion et science.

(1) : C’est francais incompletude ?