@ Eric kaminski 

Votre article appelle plusieurs réflexions .

1°) Tout d’abord , l’ONU et le conseil de l’Europe sont-ils bien placés pour parler des droits de l’homme ?

- Je rappelle que l’ONU et sa prétendue " commission des droits de l’homme " essaient depuis déjà un certain temps d’instaurer un délit de blasphème planétaire comme je l’ai démontré ici :

- par ailleurs le Conseil de l’Europe est ce " machin " supra -national non élu , et donc ne représentant que lui-même , qui , dernièrement , a prétendu interdire la fessée sur tout le territoire de l’Europe , comme si c’était le rôle d’un " machin " supra-national non élu de régenter la façon dont les parents élèvent leurs enfants .

Toute recommandation en matière de droits de l’homme émanant de ces deux organisations est donc , à la base , fortement entachée de suspicion .

Je ne veux pas dire pour autant que la situation des droits de l’homme soit florissante en France , mais les analyses que vous présentez sont particulièrement douteuses .

1°) Il est notoire que la France est l’un des pays d’Europe dans lequel la population est le moins raciste , en témoigne l’élection régulière au poste de miss France de jeunes filles " issues de la diversité " , en témoigne également le nombre élevé de mariages mixtes , et l’abondance de personnels dits " de couleur " sur les chaînes de télévision, par exemple .

2°) Concernant les demandeurs d’asile , il est notoire que environ 4 des 6,5 milliards d’habitants de cette planète vivent dans des pays dans lesquels les droits politiques de l’individu sont quasi-inexistants , ou dans lesquels les droits de l’homme sont massivement bafoués . Chacun de ces 4 milliards d’habitants pourraient se prévaloir d’un droit d’asile . S’ils demandaient tous asile à la France, et que la France les acceptaient , elle se retrouverait avec une densité de population ridiculement élevée de population de 7272 habitants au km2 , totalement invivable . C’est donc aux habitants de ces pays de faire en sorte que ces pays deviennent des démocraties . Ce n’est pas à nous de faire leur révolution à leur place . Si tous les hommes épris de liberté de ces pays s’installent en France , qui restera t-il pour faire la révolution chez eux ?

3°) D’accord avec vous pour dire que les délais de rétention des immigrés illégaux sont excessifs ( je préfère ce terme à celui, politiquement correct , de " sans -papiers " ). Je pense que l’on doit statuer dans les 8 jours sur le cas de quelqu’un qui est illégalement sur le territoire national . S’il ne peut pas prouver la légitimité de sa présence en France , il doit repartir chez lui : dura lex , sed lex !

4°) Concernant la prétendue liberté de religion des enfants scolarisés , celle-ci ne saurait être mise en balance avec le droit des petites filles de circuler librement sans étouffer sous un voile , et de sentir le vent et le soleil dans leurs cheveux comme les autres petites filles françaises . Quand deux droits sont incompatibles , il faut choisir le droit naturel . Les enfants de musulmans ne sont pas des enfants musulmans , pas plus que les enfants de communistes ne sont des enfants communistes . L’école a pour mission d’enseigner la raison , et non pas de cautionner des superstitions vestimentaires parentales .

Pour ce qui est de la procédure judiciaire et des conditions de détention , ce rapport est dans le vrai ( encore qu’élever l’âge minimum de détention me paraît peu judicieux . A 13 ans , on sait que ce qu’on fait est interdit , non ? )

Pour ce qui est du droit des femmes , il est paradoxal de s’en préoccuper alors que dans un chapitre précédent , est stigmatisée une mesure éminemment en faveur du droit des femmes qui est l’interdiction du voile dans les écoles ! Il faudrait savoir ...

5°) Pour le droit au logement , il faudrait savoir : soit on ne fait plus sortir les sans -papiers du territoire national et on accorde l’asile et le regroupement familial à tout le monde , mais à ce moment là il devient strictement impossible de loger tout le monde, faute de logements disponibles soit on ne laisse rester sur le territoire que ceux que l’on peut loger , mais à ce moment là , il faut expulser les autres : on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre !

6°) C’est du sophisme de dire que la loi sur les signes religieux a des effets discriminatoires : elles signifie aux jeunes filles de parents musulmans qu’elles sont des françaises comme les autres et égales aux autres dans l’école publique . l’expérience prouve que cela n’a pas limité la scolarisation de qui que ce soit , sauf peut-être dans des familles d’extrémistes !

7°) Enfin , depuis l’ordonnance de Villers Cotterêts , la langue de la France est le français . Les locuteurs de langue régionales ou minoritaires peuvent parfaitement organiser , à leurs frais et non à ceux du contribuable , des cours de langues minoritaires , ce n’est pas à un état déjà lourdement endetté de se charger de fantaisies linguistiques minoritaires , qui sont d’ailleurs parfaitement admises . Il n’y a , dans la République française , aucune minorité . Tous les citoyens naissent et demeurent libres et égaux en droits , et la loi y est la même pour tous !