Bonjour

Pas faux, mais un peu bisounours, votre texte.

On peut prétendre N fois le contraire ;

Le travail "appliqué" est source de bonne recherche fondamentale ;

— les savants de la renaissance et du XVI XVII travaillaient pour les militaires (prévoir les trajectoires des boulets, voir loin : optique)

— La thermodynamique est poussée par les Watt et successeurs, pour comprendre les moteurs thermiques (Carnot en France ...)
Dans les années 1900 1940 ca se calme un peu, sauf la radio (progrès de Marconi), la télé.
Quoique les anglais font les premiers computers (avant ceux des EU) sans le dire (Colossus)

Puis, beaucoup de savoir sortira par exemple du "radiation lab" du MIT, réuni pour cause de guerre / radar

La microélectronique (Fairchild, un outsider à l’époque) , qui conduira à poser les questions de minaiturisations, et conduira Feynman à prononcer sa fameuse conférence "there’s plenty of room at the bottom" (pleine d’une belle inspirationd ’ingénieur,d’ailleurs cette conférence), sur le codage jusque sur un atome.

plus récemment  : Beaucoup d’optoélectronique

— Les puits quantiques à Bell Labs (Tsang, Esaki) (votre lecteur CD DVD) et bcp d’autres choses (fibres..)


— les transistors à un électron (labos Philips, pour simplifier beaucoup)


— en chimie et matériaux, 3M et Corning sont des boites très très innovantes.

— Bio : c’est plus compliqué de donner un exemple, je l’admets, entre autres parce qu’il y a toujours eu bcp de médecin publics, beaucoup plus que d" ’ingénieurs publics"


— - l’indépendance des intérêts commerciaux.
Je ne suis pas convaincu que l’indépendance des intérêts commerciaux soit la véritable et profonde pierre d’achoppement. (Même si c’est dix fois vrai dans certains endroits et à certains moments) : Dans un monde qui aura une culture différente (l’après subprime ?), la vertu du long-termisme peut revenir aux entreprises, si on peut croire en un capitalisme refondé.
La dimension essentielle de la recherche vivante est plutôt la capacité à communiquer les savoirs et coopérer entre pairs. La vertu du système, (quand la perversion des Editeurs et des facteurs h n’est pas encore trop grande) est que même si vous vous crêpez le chignon avec votre voisin de labo, ou idem entre l’équipe de Lille ou Paris contre celle de Marseille ou de Nantes, etc., la divulgation de vos créations est nénamoins aujourd’hui accessible partout, du Mexique à l’Iran, et aussi bien sûr en Chine.

Pour que cette vertu soit lourdement contrecarrée, il faut une grosse dose de "sophisme" (art de parler pour ne rien dire, dans une apparence raisonneuse), c’est à dire la capacité de parler de choses non démenties par l’expérience pendant DES ANNEES, car un chercheur, c’est pas comme SEGUELA et sa rolex à 50 ans  : deux épisodes réussis de 3 ou 5 ans dans une carrière de 35 an, c’est déjà bien. Il faut vraiment des discours merdiques pendant 20 ans pour assécher un chercheur. 

C’est peut être ce que fait la théorie des cordes pour une majorité de chercheurs du domaine (je dois lire Lee Smolyn un jour), ou encore ce que fais l’abus de synchrotron (qui génère bcp de résultats mais peu d’idées d’innovation, il y participe par ses résultats par exemle sur les protéines). 

Disons que le biais d’un mauvais système , ingénieur ou chercheur, est de maintenir l’individu très en deça de son potentiel. Mais là, on touche à un fondement quasi culturel : comment ma charge de singularité (ma capacité à apporter du nouveau en comprenant ce qu’on fait les autres : "nains sur les épaules des géants", mais au sens des idées) est-elle fécondée, fertile, comment donne-t-elle lieu à "protention" (envie de continuer) et rétention (engrangement du savoir fertile) chez d’autres cerveaux, eux aussi proche de l’overflow quotidiennement ? 

A cette logique scientifique se rajoute la subtilité de discerner l’utile, et l’utile sur le marché, assez loin de l’utile qu’on s’imagine "en général".

Enfin, dernier grand biais, j’ai comme vous l’avez vu fait la part belle aux hardware, il y a un risque que ce soit de l’arrière garde et que le futur soit très software (regardez les posts un peu caricaturaux de Max Bruxman sur AV). Mais l’éveil écologique étant ce qu’il est, il reste un peu de place pour interroger dans ses constituants le monde de matière et de vie qui nous entoure.

Bref, je crains que le débat sur ce point ne concerne pas le grand public d’aujourd’hui. On peut rêver qu’il concerne celui de demain.