Le déclin et la décadence contemporains que vous décrivez ne me semblent pas vraiment propres au capitalisme, mais plutôt au productivisme (l’économique pas l’artistique, bien sûr...), qui a été, est et sans doute sera, mis en place par divers systèmes politiques et économiques (par ex. l’économie soviétique était productiviste, sans être capitaliste. Le déclin de la société soviétique a d’ailleurs suivi certains des schémas que vous décrivez pour l’époque contemporaine - appartchiks hyper privilégiés et "prolétaires" misérables mécontents de cet état ...).

Selon moi, le déclin d’une civilisation ou, à échelle plus modeste, d’une société, est souvent précédé de l’abandon des transcendances qui l’ont cimentée : lorsque l’on cesse d’y croire - souvent parce que l’on constate qu’elle est fausse et/ou exploitée au profit de quelques uns -, le lien qui unit la société, avec ce qu’elle a de meilleur et de pire se déchire. (ex. le sytème féodal, dont la transcendance était Dieu et le sang du roi ; l’Union Soviétique, dont la transcendance était l’idée d’un monde meilleur, de partage ; Rome, dont la transcendance était la ville elle-même, ses armées invincibles consituées de citoyens romains faisant respecter la pax romana ; etc.).

• Quelles sont les transcendances qui ont amené les sociétés occidentales là où elles en sont aujourd’hui ? Selon moi, il y en a 2 ou 3 majeures : le productivisme - et donc, à un moment ou à un autre l’argent -, la méritocratie/le savoir et la Nation (à la De Gaulle), horizon indépassable qui organise et légitime les 2 autres.
• Qu’en est-il aujourd’hui ?
  1- L’idée gaulienne de la Nation est près du tombeau (si elle n’y est pas déja), on a commencé à l’y pousser pendant les années 60, sentant un peu la naphtaline.
  
  2- Le productivisme était fort bien vécu pendant les 30 Glorieuses, où chacun pouvait espérer en toucher les fruits. Il était clair pour tout le monde que la croissance du PIB était bonne pour tous, il était donc juste et bon de tout faire pour la maintenir et l’accélerer - évidemment, certains en profitaient plus que d’autres, mais chacun constatait l’amélioration de son niveau de vie ce qui était bien suffisant.
  Aujourd’hui, on a évidemment le sentiment de ne plus s’y retrouver... Cependant, je crains que l’argent n’ait pas fini sa carrière "d’être suprême" (j’y reviendrai)...
  
  3- Les travaux de Bourdieu par exemple, mettent en évidence un biais dans la méritocratie à la française à cause de l’habitus, ce qui crée, toujours selon lui, une "noblesse d’Etat" : il ne dit pas que la méritocratie n’existe pas, mais qu’elle favorise les enfants de CSP qui connaissent bien les processus de sélection des élites - comme les CSP+ ou les profs, dont les enfants sont statistiquement sur représentés parmi la popluation des élèves des X, ENS, ENA, HEC.
  Le savoir, quant à lui, a permis, grâce à l’assymétrie de l’information, à ses détenteurs d’asseoir leur pouvoir. Internet a réduit cette assymétrie, et les détenteurs du savoir perdent de leur pouvoir.

Tout ceci fait qu’on a le sentiment qu’il n’y a plus de source de pouvoir légitime (ou perçue comme telle).

Pour autant, ceci augure-t-il d’un véritable déclin de la société occidentale ? Je ne crois pas, car il reste toujours l’argent, qui est, tel que le présente Baudrillard, LE facteur de différentiation dans la société de consommation. Le productivisme d’ailleurs, n’est encore que très peu contesté - les seuls qui le remettent en cause sont les tenants de la décroissance... Nous sommes, et je le regrette, très très très loin d’avoir abandonné les actes de consommation, la fortune ou la pauvreté comme critère d’infamie ou de gloire !

• Que faire ? Si je le savais, je n’écrirais pas sur Avox sous un pseudo, mais "précherais la bonne parole" 

Par ailleurs, je pense que l’on peut expliquer beaucoup de choses avec ces idées - comme par ex. le retour en force des religions... mais c’est une autre histoire !