La réforme EDF date de 2003/2004 et est entrée en vigueur en 2005. La signature de la fameuse soulte a été faite par ... un ministre promut depuis à de plus hautes fonctions.

L’Etat n’a certes pas besoin des retraités, mais les attaquer, c’est attaquer les actifs (qui cherchent à garantir leur propre retraite) .... vous n’y pensez pas. ce serait risquer la coupure (dans ce cas précis) et au moins la non réélection. Pour un politique, c’est le comble du masochisme. (ou le comble du courage, au choix)

Sur la TVA : le taux de 33% concerne les produits de luxe, le taux de 5.5 l’alimentation en générale et sous certaines conditions les travaux de rénovation, le taux de 19.6 est le plus courant. Détail amusant : le chocolat est taxé à 19.6 (produit transformé), quand le caviar est taxé à 5.5 (produit non transformé).

Plus sérieusement, le reproche de progressivité, ce n’est pas l’inexistence d’un taux variable selon le produit, puisque cela existe déjà. C’est la non progressivité par rapport aux moyens de l’acheteur. Si vous achetez un service, vous payez quoi qu’il arrive 19.6 de tva, sans que votre revenu ne vienne influencer ce taux. Or la tva étant la principale ressource de l’Etat, on peut dire qu’en gros un smicard paye, sur ce plan la, autant d’impot qu’un cadre sup. Plus on monte les échelons, mois on paye de TVA par rapport à ses revenus.

Dans une optique de redistribution, c’est une anomalie : la TVA taxant proportionnellement au salaire plus ceux qui consomment intégralement leur salaire, elle pénalise mécaniquement les petits revenus (ils sont exonérés d’impots, mais ils contribuent pour un peu moins de la moitié de la TVA, curieux, non ?).

Malgré cet inconvénient, une TVA sociale apporte l’avantage de permettre le financement de la couverture sociale sur des produits importés, ce qui lisse la concurrence fiscale sur le travail, et évite de taper un peu plus fort sur les salariés pour financer la sécu.

Reste que le même résultat peut être obtenu en déportant les charges sécu sur l’imposition, mais la en bénéficiant d’une progressivité, et d’une meilleure lisibilité : tout le monde paye, selon un taux très progressif, et tout le monde participe un peu à cette solidarité. C’est la technique suisse (impot de 0.01% à 37% pour geneve, 850 lignes revenus - taux applicable).

"Je ne comprends personnellment pas pourquoi la génération des baby boomers ( nés avant 1955 )va encore une fois - comme toujours -passer entre les gouttes « 

Pour cause d’égalité. Leurs parents ont eu droit à la retraite à 60 ans, alors eux aussi. »y a pas de raison« .

Peu importe que mathématiquement il y ait un problème (2x moins de cotisants —> 2 fois moins de ressource). »y a pas de raison« . Dans le privé, ils n’ont pas eu trop le choix. Dans le public ou les ets liées à l’Etat, c’est plus difficile.

Du coup, l’équilibre n’est pas maintenu. Il faut : soit diminuer les pensions, soit augmenter les prélèvements, soit trouver une nouvelle source de financement. Et pour éviter que ce rapport ne se casse trop la figure, on retarde le départ en retraite (ce qui limite la hausse du nombre de retraités, et la baisse du nombre d’actifs).

Problème :
- les pensions : pas touche. elles sont déjà faibles, alors pas touche.
- les prélèvements : on commence à se demander à qui prélever ?
- une autre source de financement : »suffit de taxer Total« disent certains, »suffit de supprimer les allègements de charges« disent d’autres. Et les pépites, on les a vendues, en dessous de leur valeur, ce qui nous prive des dividendes.
Un bel exemple du yaka faukon, non ?

Néanmoins, taxer Total sur ses bénéfices portugais/espagnols/chiliens/(mettre le pays qui convient), n’est-ce pas spolier les portugais/espagnols/... de leur propre financement ? Je n’ai jamais entendu un »faut taxer Total« répondre à cette question.

Néanmoins, supprimer les allègements de charges, c’est aussi dire »non non, on ne veut pas que l’Etat diminue nos charges« , alors que les mêmes disent »il faut sauver l’emploi, l’Etat devrait« . Est-ce qu’on peut en annuler certaines ? Surement. Toutes ? j’en doute. Il faut mettre tout ca sur la table mais vu la quantité de lobbys derrière chaque allègement de charge ou niche fiscale ... on est pas près d’y arriver.

Il y a aussi le »a quoi bon forcer le travail jusqu’à 67 ans alors que les 55 et plus ne trouvent pas de taf". On l’entend pas mal en ce moment, non ? Reste que je ne connais aucun employeur près à embaucher un type super compétent de 58 ans, sans certitude de pouvoir rentabiliser cette embauche sur 5 mini.