Ce débat m’intéresse parce que je me rappelle de mon apprentissage de la lecture et j’ai voulu en discuter avec mes parents récemment pour qu’ils me remémorent cette période. J’ai appris la lecture avec la méthode syllabique, et je ne m’en plains pas au contraire car elle me semble être la méthode la plus logique déjà à l’époque. Ma soeur qui a 2 ans de moins que moi a appris la lecture avec la méthode semi-globale, je me suis intéressé à sa méthode, moi qui n’avais que 2 ans de lecture derrière moi, et je l’ai trouvé « ridicule » (mon terme à l’époque). J’ai toujours cet avis actuellement et heureusement que mes parents ont pris en mais l’apprentissage de la lecture de ma soeur en dehors de l’école sinon elle aurait sûrement eu des difficultés dans sa scolarité.

Le problème de la méthode syllabique pour certains professeurs est apparemment d’ordre idéologique. Cette méthode implique un certain rigorisme de la part du professeur, des cours cadrés et sérieux qui laissent moins de place au dialogue et au jeu que les méthodes plus récentes (globale ou autre), qui elles ont été conçues pour être plus agréables pour l’élève comme pour le professeur. Soit, mais le but est avant tout d’apprendre aux enfants à lire et écrire parfaitement, et on constate chez les jeunes depuis que ces méthodes sont enseignées un désintérêt pour la lecture (qui est peut-être aussi dû à un manque d’aisance de lecture) et une orthographe plus négligée (le langage SMS a aussi été créé pour masquer une orthographe approximative).

La lecture et l’écriture sont trop importantes pour être soumises à des expérimentations à mon avis, l’acquisition de ces savoirs élémentaires conditionne la vie entière, et même si ce n’est pas forcément agréable pour les enfants, ils faut leur apprendre à lire avec une méthode sérieuse et rigoureuse.