Votre commentaire est pertinent, malheureusement trop emprunt de néologismes qui apportent la confusion.

Sur la forme et les termes utilisés :

Par exemple « système démocratique » n’a pas de sens (surtout aujourd’hui dans notre société adepte de la L.Q.R. définie par Eric Hazan).
En effet, le mot « système » peut être interprété comme une doctrine, une idéologie, une opinion, une philosophie ou encore une théorie. Les choix sont nombreux et les sens multiples.
Mais associer « démocratique » à ce dernier, est une ineptie, une absurdité.
Qu’est-ce que le mot « démocratique » ? D’après le dictionnaire Robert (à utiliser pour les mots génériques), c’est :
1°) Qui appartient à la démocratie (doctrine ou organisation politique),  ou
2°) Conforme à la démocratie ; aux intérêts du peuple, ou encore
3°) Du peuple ; qui n’est pas l’aristocratie, ... (enfin un peu de précision)
Bref, « système démocratique » n’a pas de réalité. Cette association de mots représente une trop grande combinaison de sens.

En revanche, si vous parlez de doctrine de la démocratie représentative, ou de doctrine de la démocratie direct, ou encore de doctrine de la démocratie autoritaire, alors là je peux arriver à comprendre ces différents sens (même si ces termes sont peu à peu vidés de leur contenu par des communicants, appelés « journalistes »).

Sur le fond :

Pour sortir de la L.Q.R. et pour définir la démocratie, je préciserais qu’en en grec, c’est le pouvoir du peuple (demos = le peuple, kratos = le pouvoir), un système politique ou une forme de gouvernement dans lequel la souveraineté appartient au peuple. « La démocratie c’est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple. » (Périclès – D.D.H. de 1789, préambule de la constitution de 1958).

Si cette définition d’une démocratie représentative, peut avoir votre adhésion, il faut savoir que nos représentants sont irresponsables, au sens juridique du terme. C’est à dire que les citoyens ne peuvent pas demander, à ces derniers, de rendre des comptes sur telle ou telle décision prise pendant l’exercice de leur pouvoir, même si ces dernières ne se conforment pas à leur programme politique (Art. 26 et 63 de la Constitution de 1958).

Cela s’appelle l’impunité, qui se traduit en langage juridique par un pouvoir autocratique.

Quand on analyse les orientations politiques choisies par nos « représentants irresponsables » (les cosmocrates comme les défini Jean ZIEGLER) et que l’on étudie notamment l’utilisation des crédits collaborateurs (montant moyen alloué environ 6000 €), alors on peut conclure à une pratique de népotisme (ce que vous appelez corruption), qui se traduit en langage juridique par un pouvoir oligarchique.

En conclusion, les mots « système démocratique » représentent un néologisme, ils ne peuvent être compris par ceux qui attachent une importance à la sémantique. La France est dirigée par des irresponsables dans un système oligarchique, avec ça, vous êtes heureux. De là, à croire que ces oligarques seraient subitement emprunts d’une certaine éthique et seraient prêts à rendre des comptes aux citoyens, il est fort à penser que cela est une ânerie.

Si le système peut évoluer dans une voie plus démocratique au sens réel du terme (graal inaccessible), ce n’est sûrement pas en comptant par nos représentant actuels, qu’ils soient de droites ou de gauches (institutionnels comme on les appelle).

La solution naîtra certainement, en dehors des cercles de réflexion ou cénacles, composés d’intellectuels boursouflés, adeptes de la pensée du reniement, qui composent ou espèrent qu’une chose être les favoris de la cour oligarchique.