Non point, la mécanique statique ne peut apporter aucune réponse, puisqu’elle ne concerne que l’étude des équilibres statiques.

L’étude de l’effondrement doit se faire par les lois de la mécanique dynamique. Car l’effondrement des tours est bien un problème de dynamique, n’est-ce-pas ? Je vous laisse vous reporter aux définitions de ces branches de la physique pour vous en assurer ! Du point de vue de la statique, le WTC a été étudié pour tenir debout. En reprenant les lois de la statique, vous refaite l’étude de construction du WTC, c’est certainement intéressant, mais cela ne donne pas de réponse quant à l’effondrement, simplement vous pouvez estimer s’il pouvait y avoir perte d’équilibre ou pas.

Pour avoir une réponse correcte, que vous ne pouvez pas voir en considérant l’aspect statique de la chose, car vous négligez la vitesse de l’effondrement, il est donc nécessaire d’utiliser le principe de moindre action, ce qui permet d’observer la dynamique de l’effondrement.

L’action est une énergie multipliée par un temps (h, constante de planck, en Joule.s, quantum d’action). Donc, sur un temps infinitésimal, cela revient à s’interroger sur la consommation ou le gain d’énergie de chacun des éléments du système.

Or, le principe de moindre action, qui est vrai pour chacun des éléments du système dit :
"un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (ou d’acquérir le plus d’énergie dans l’immédiat)« .

A partir du début de l’effondrement, tout élément du système s’effondrant a donc deux options :

- soit dépenser beaucoup d’énergie dans l’immédiat pour »casser" les éléments de maintient de la structure et ainsi de suite sur tout le long de la structure.
- soit dépenser très peu d’énergie pour basculer sur le coté puis tomber en chute libre et gagner de l’énergie.

Le principe de moindre action indique que tous les éléments s’effondrant vont basculer dans le vide (dépense minimale, puis gain maximal), et ne pas enfoncer les structures (dépense maximale).

L’effondrement, après avoir commencé, aurait donc dû finir rapidement, ses divers éléments ayant basculé sur le coté (après divers rebonds)

C’est donc manifestement impossible, à moins, bien-sûr, que la structure ait été préalablement sapée, permettant aux éléments de l’effondrement de gagner immédiatement de l’énergie en traversant les structures affaiblies sans avoir à basculer sur le coté.

J’ai pris une analogie plus haut : celle du torrent de montagne.

D’un coté, il y a la pente descendante, l’aval, avec gain immédiat d’énergie pour la descendre (analogue au coté de la chute libre).
De l’autre coté, il y a la pente montante, l’amont, avec dépense immédiate d’énergie pour vaincre la pente (et ici, elle est très forte car la structure en acier est beaucoup plus solide que le vide, donc il faut un potentiel énergétique infiniment plus élevé pour la casser que pour basculer dans le vide)

Le principe de moindre action indique que le torrent de montagne prendra la pente descendante (gain immédiat d’énergie), mais ne grimpera pas au sommet de la montagne (dépense d’énergie).

C’est une question de potentiel énergétique des éléments qui chutent.

Sans démonstration d’une erreur dans mon raisonnement, je ne changerai pas d’avis : le WTC a été dynamité, c’est la seule explication rationnelle. Alors, si vous le pouvez, démontrez-moi donc où j’ai tord (sans mauvaise foi, SVP). Bon courage.