Effectivement, si vous lâchez une boule de billard sur une table celle-ci va rebondir, n’est-ce pas ? Je ne vois où est le problème d’affirmer cela, je reprenais votre exemple, non ?

Une boule de billard qui tombe sur une table, ce n’est pas un obus de bazooka tiré dans un char. Vous prenez un exemple, je vous y répond spécifiquement et vous utilisez ma réponse comme si elle traitait d’un cas général.

Le principe de moindre action affirme qu’un corps prend la direction qui lui fait dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (ou lui en fait gagner le plus dans l’immédiat).

Dans le cas général, il faut comparer l’énergie cinétique de l’objet en mouvement et la résistance au mouvement qu’il subit. Dans le cas de l’obus et du char, si l’action (produit de l’énergie par le temps en joules.seconde) imposée par l’environnement à l’objet pour changer de direction et de vitesse (et contrer son inertie) est plus grande que celle nécessaire pour vaincre la résistance de la matière qu’il rencontre, alors celui-ci perforera la matière.
Le principe de moindre action explique parfaitement ce cas également.

Il ne me semble pas avoir entendu parlé d’un boule de billard lâchée sur une table qui réalise cette perforation.

Ce qu’il faut remarquer, et que vous négligez totalement dans le cas du WTC, c’est qu’en admettant que les étages supérieurs chutant aient pu casser la structure de l’étage inférieur, ceux-ci ont logiquement perdu en énergie cinétique au moins l’équivalent de l’énergie nécessaire pour casser l’étage inférieur (ils ralentissent très fortement et il y a aussi déperdition d’énergie sous forme de chaleur). En arrivant à l’étage du dessous, si on admet qu’ils ont encore suffisamment d’énergie pour en casser les éléments de maintient ils perdent encore une grande quantité de l’énergie cinétique.

Au bout d’un certain temps, s’il n’y a plus suffisamment d’énergie cinétique, la moindre action consiste alors à rebondir, et à basculer dans le vide.

A moins de considérer qu’une chute de 3,5 mètres (la hauteur entre étage) suffise à offrir suffisamment d’énergie cinétique pour que le processus continue indéfiniment.

Ce qu’il faut résoudre, c’est donc faire le bilan de l’énergie cinétique gagnée pendant cette chute et de voir si son action suffit à vaincre l’action nécessaire pour entamer la structure, tout en vérifiant parvenir aux temps de l’effondrement.

Et encore, c’est en omettant d’estimer que ce qui tombe, n’est pas compact, et est autant endommagé que les étages inférieurs (et de plus en plus à mesure de la chute). Ce qui est une immense négligence. Dans les faits, ce qui tombe, volera donc tôt ou tard en éclat, et ces éclats, eux, finiront par rebondir de part et d’autre et à basculer dans le vide, selon le principe de moindre action.

Je ne demande rien d’autre que vous me livriez vos calculs, même par un copié-collé d’autorité, afin que je puisse en juger par moi-même de leur validité. Merci.