Bazant est astucieux. Il ne viole pas le principe de moindre action dans son explication, mais il le contourne.

1. Il envisage exclusivement la vitesse comme uniformément répartie au sein de ce bloc « compact », sans donner la raison pour laquelle il devrait en être ainsi.

Ainsi, pour lui, toutes les vitesses sont absolument orientées vers le bas (sur l’axe des z), il ne peut donc qu’y avoir que déplacement sur l’axe vertical, vers le bas, au travers de la structure, dès l’hypothèse ! L’équation (2) qu’il livre tient sur une droite verticale ce qui guide au final sa conception du mouvement... qui n’est envisagé que sur l’axe vertical !

C’est évidemment faux, dans un tel cas l’hypothèse correcte est de considérer que le mouvement de ce qui chute a lieu dans toutes les directions contenues dans demi-espace inférieur à la surface de contact. Il y a des éléments de masse possédant une vitesse inclinée, qui peuvent passer par dessus-bord puis se mettre à chuter dans le vide et que plus rien ne pourra les arrêter de chuter dans le vide.

2. Sans surprise, il réalise la même hypothèse pour mettre en équation la réaction subit par la « masse compacte » des étages supérieurs lors de son choc avec les étages inférieurs (équation (3)). Cette réaction est envisagée uniquement dans la direction verticale cette fois vers le haut, miraculeusement guidée par la magie de l’hypothèse.

C’est évidemment physiquement complètement irréaliste. Comme pour l’équation précédente, il faut envisager que les mouvements induits par les efforts de réaction s’effectuent au minimum dans toutes les directions du demi-espace supérieur à la surface de contact. La conséquence est la même que pour au-dessus : un certain nombre d’éléments passent par-dessus bord.

3. Forcément, en imposant par hypothèse à tous les éléments du système un seul degré de liberté de mouvement, exclusivement sur l’axe vertical, il en vient à considérer que toute la masse s’agrège comme un front compact et uni. Pourtant, étrangement, dans l’équation (5), il transforme l’équation (2) pour « prendre en compte » les éjections de masse (visible en vidéo), mais il l’introduit comme paramètre !

Il impose donc un seul degré de liberté au système : l’axe vertical, ce qui lui donne une équation d’un phénomène évidemment vertical, mais comme il y a des éjections de masse, ce qui prouve que le phénomène physique n’est pas vertical, contrairement à son hypothèse de départ, qui en est invalidée, il compense en introduisant un paramètre de compensation, dans son équation erronée, plutôt que réécrire les équations correctement en prenant en compte toutes les directions de l’espace.

Cela lui permet effectivement de contourner le principe de moindre action. Les éléments du système sont contraints dès de départ à se déplacer verticalement, par la magie de l’hypothèse, et donc évidemment, la moindre action (ie « les corps prendront la direction qui leur permettra de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat ») consiste uniquement à enfoncer toutes les structures du WTC, puisqu’il n’y a qu’une direction possible posée dès l’hypothèse !

En revanche, si on réécrit les équations (2) et (3) - plutôt que de les trafiquer en paramètre, avec les hypothèses logiques que les éléments tombant et ceux rebondissant ont des vitesses orientées au moins dans le demi-espace inférieur et supérieur à la surface de contact, toutes les directions de l’espace sont des degrés de liberté du système, et alors :
« les corps prendront la direction qui leur permettra de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat », parmi toutes les directions possibles de l’espace, et fatalement, selon le principe de moindre action, ils finiront par basculer dans le vide, parce qu’il n’offre aucune résistance au mouvement, et à partir de ce moment-là plus rien ne les empêchera de tomber librement

Evidemment, il estime les pertes de masse par les vidéos, et blablabla, l’entourloupe est déjà posée dès l’hypothèse qui « force » le mouvement sur l’axe vertical, en 4ème page, et les pauvres abusés se farcissent 30 pages de rapport stupide, car tout le reste des calculs est vicié à la base. Pas la peine d’en lire plus.

Et que vois-je page 17 ?
Partial financial support for the energetic theory of progressive collapse was obtained from the U.S. Department of Transportation

Chercheur indépendant, Bazant ?
Je ne sais pas, mais incompétent, surement.