@ Kalki : Salut, je suis l’auteur de l’article. Je vais être obligé de te contredire sur pas mal de points, avant de lire la suite, sache qu’il n’y a aucune animosité dans mes propos, j’ai l’impression que tu as mal interprété plusieurs concepts de la biologie et j’aimerai essayer de ré-expliquer les choses. Donc ne prend pas mal ce que je vais écrire, j’essaye juste de répondre de la manière la plus scientifique possible. (au passage si ce n’est pas clair, n’hésitez pas à re-poser des questions).

J’ai du mal à saisir ton histoire de descendants (sur le fait qu’on les trouve mignons). Ton hypothèse n’est pas dénuée de sens mais elle me semble relever de la psychologie, ça me parait assez loin du sujet et je ne connais pas d’explication biologique au « pourquoi » du mignon.

Ensuite sur « On s’est reproduit avec des primates il y a des millénaires » et « la barrière des espèces est récente », rassures moi, tu disais ça pour déconner… Au cas où, que les choses soient claires : L’être humain, Homo sapiens est un primate, il s’est reproduit avec d’autres Homo sapiens mais certainement pas avec des primates d’autres espèces (que ce soit chimpanzé, orang-outang, ou même des espèces proche disparues comme Homo neandertalis). La barrière reproductive entre les espèces n’est pas du tout récente, elle existe depuis que les espèces existent. C’est un concept primordial sur lequel repose la notion d’espèce elle-même. Si cette barrière n’existait pas, c’est bien simple, il n’existerait qu’une seule espèce vivante, mélange chimérique de tous les organismes vivants existants.

Pour ce qui est de tes questions, je ne vois aucune conclusion à tirer quand au mode de vie humain. Tu sembles faire particulièrement référence au style de vie occidental et ta question me parait surtout orientée politique et psychologie, elle ne relève donc pas de la science, je suis donc incapable d’y répondre. En revanche, je peux d’affirmer qu’on ne peut pas prévoir l’évolution (et que l’évolution n’est pas artificielle). Si tu veux parler « d’auto-domestication » de l’être humain, on peut imaginer que l’utilisation d’outils, la sédentarisation, l’agriculture, changement de régime alimentaire etc… ont constitué un « changement de niche écologique » que l’on pourrait rapprocher d’un processus d’auto domestication. Il y a effectivement eu des changements entre l’homo sapiens qui vivant il y a 200.000 ans et celui que l’on connait aujourd’hui. D’après ce que je sais il s’agit essentiellement de changements de fréquences alléliques du type « tolérance au lactose » etc.... Cela relève d’une double discipline extrêmement intéressante qu’est l’anthropologie/génétique des populations. Je t’encourage vivement à rechercher des informations sur ce domaine mais je ne peux malheureusement pas te renseigner moi-même (pauvre biologiste du développement).

Mais si tu parlais de monter une expérience similaire à celle de Belyaev avec des humains, tu vas en premier lieu te heurter à de très gros problèmes éthiques. Ce que je te suggère, c’est de ne pas essayer de chercher des arguments scientifiques pour répondre à une question psychologique, philosophique ou politique. Mélanger les genres est très maladroit, conduit à des erreurs d’interprétations et l’histoire a prouvé que ce n’était jamais une bonne idée.