• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de michel naud

sur Regard sur la piété étatsunienne en 2006


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

bright nantes michel naud 14 novembre 2006 15:17

Bonjour miaou, amusant ... je postais une réponse à un de tes messages sur un autre sujet quand tu postais ici une réponse au mien. 1) sur le questionnaire « paranormal » : le plus simple est de te reporter à la version intégrale de l’enquête. 2)je te rassure, il n’y a aucune intention disqualifiante en avancant les thèses de Boyer ou de Hood, mais simplement une intention explicatrice ; les sciences cognitives (car c’est bien de cela que je parle) sont des sciences expérimentales ; par delà l’habillage discursif qu’on se plaît (toi comme moi) à donner, nos systèmes mentaux (notre cerveau) admettent facilement certaines choses, infèrent quelques conclusions à partir de certaines sollicitations ... etc. des choses sont acceptées sont trop de difficultés (voire sans difficultés du tout) par nos systèmes mentaux, alors qu’elles sont objectivement fausses, pendant que d’autres, tout aussi objectivement fausses sont spontanément rejetées. Les systèmes de croyances (et pas simplement que religieuses ; on trouve effectivement la même chose sur des versions séculières, par exemple au sein du fondamentalisme environnementaliste - la peur de la contagion OGM est sur ce point intéressante dans ses ressorts -). Le problème c’est qu’en un post il est difficile de présenter ce que nous commençons à savoir (je dis bien savoir) sur notre « machine biologique à penser » ; lis Boyer, Pinker, Wright (pour ce qui a été traduit en français). Non, décidemment, disqualifier n’a aucun intérêt ; c’est comprendre et expliquer qui était mon objet.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès