Euh, mmarvin, rappelez-moi donc qui faisait voler un avion pesant autant que l’intégralité du poids des structures en acier du WTC ?
Je présente des éléments rationnels, avec des principes physiques véritables, si vous avez une critique du même ordre, faites-le donc !

@ muadib :
1. mettez-vous d’accord avec Moorea, car il affirme que le cas de Ronan-point est effectivement « favorable » à l’application du principe de moindre action.
2. Je ne pars d’aucun à priori, je constate simplement que :
a) La modélisation de Bazant est analogique à présenter le WTC comme un grand tube étanche et sous pression mais les parois étanches qu’il considère n’existent que par la force du trait de crayon de ses figures représentant le WTC, alors qu’en vérité, ce ne sont que du vent, ce qu’il fait qu’il viole de manière flagrante le principe de moindre action.
b) En substituant, dans les équations de Bazant, à son énergie cinétique « d’une matière hypercompressée entre 4 parois de vide issue de l’agrégation de la quasi-totalité des étages effondrés », une énergie issue d’explosifs, on obtient exactement le même phénomène, mais sans les contradictions internes de son approche.
c) on ne peut modéliser le WTC comme il le fait, que si on considère les structures inférieures sapées méthodiquement, auquel cas, il est correct d’utiliser le lagrangien simplifié qu’il utilise. Sinon, s’il veut respecter ses propres hypothèses, il doit prendre en compte les énergies cinétiques dans le plan horizontal et les moments d’inertie des rotations dont l’axe est contenu dans ce plan.

La copie de Bazant n’est pas recevable... A lui de faire selon ses hypothèses un travail correct (ou bien à vous, puisque c’est votre hypothèse - à moins que vous ne souhaitiez envisager l’hypothèse des explosifs pour montrer sa fausseté ?).

Je vous ai présenté de manière logique mes arguments il y a plusieurs messages au-dessus, vous n’avez qu’à cocher ce en quoi vous êtes en désaccord. Ce ne serait pas difficile de faire un débat rationnel plutôt qu’enchainer les digressions.

A moins que vous n’ayez quelques casseroles au cul et que vous soyez bien tenu, auquel cas je comprendrais que vous n’êtes ici qu’en service commandé et donc que tout discussion est inutile.

Nous laisserons donc juge les lecteurs.