@ Goc

>>>>>>>>>>>>>> GOC : justement à propos d’instruction judiciaire, je maintiens mon post, à savoir que vous etes plus préoccupé a decredibiliser les ecrits du journaliste qu’a vous demander pourquoi l’entité sionniste n’a pas ouvert une enquete offcielle et au grand jour, preferant la meme methode que vous, c’est a dire denigrer ceux qui denoncent des actes aussi odieux (les israeliens allant jusqu’a la diffamation en ressortant des vieilles histoires du passé avec une interprétation parfaitement mensongere).

Allez savoir, peut-être est-ce ma formation juridique qui veut ça. En droit, la présomption d’innocence est censée prévaloir jusqu’à preuve du contraire ; et en l’occurrence, une allégation sans preuve matérielle constitue une diffamation, qui multipliée devient une rumeur.
Bref, dans un système rationnel, ce n’est pas à l’accusé de démontrer qu’il est innocent, mais à l’accusateur de démontrer la culpabilité de celui qu’il accuse. D’ailleurs, je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’être juriste pour comprendre le bien-fondé de ce système.

Or, vous semblez particulièrement attaché à un système de « présomption de culpabilité ». Libre à vous, mais ne me demandez pas de le partager.

Enfin, je persiste, une multiplication d’allégations, en l’absence d’une production de preuves matérielles, n’est jamais qu’une rumeur.

>>>>>GOC : multitude de blssures ???. Je sais bien que « plusieurs » ca commence a partir de 2, mais là il faut arreter de delirer, ca tourne à la mauvaise foi !!
De plus je ne pense pas que vous ayez assisté a l’autopsie, donc je ne vois par sur quelle base, vous pouvez pretendre connaitre l’etat des organes et parler « d’esquilles ». De plus vous ne savez pas si l’homme est mort sur le coup, combien de temps est-il resté avant qu’on n’effectue le prelevement. et puis un balle dans le coeur n’a jamais empeché de prelever des yeux ou de la moelle.<<<<<<<<<

Oui, c’est évident, le prélèvement des yeux par la cage thoracique... tout cela est de plus en plus argumenté médicalement parlant !

Ensuite, selon le témoignage recueilli par Bölstrom, il n’est pas question de 2 mais de 3 balles (au niveau du ventre et de la cage thoracique) et de 2 balles dans les jambes, ce qui légitime l’emploi de « multiples blessures » par balles.
Alors je n’ai certes pas assisté à l’autopsie (et vous ?) mais les éléments que le journaliste a lui même choisi de mettre en avant me paraisse peu crédible lorsqu’il s’agit d’accréditer la thèse d’un prélèvement d’organes (qui plus est s’il est question d’une opération préméditée).

Enfin pour ce qui est des esquilles, il s’agit d’une simple question de probabilité : une balle traversant une cage thoracique a de très fortes chances de briser une côte et de projeter des fragments d’os à l’intérieur du corps, d’où la probabilité de dommages causés aux autres organes, à la différence d’une fracture ou d’un écrasement.

Ne vous en déplaise, ce que j’essaie simplement d’expliquer, c’est qu’il n’est pas rationnel de partir du principe qu’un trafic d’organes pourrait être organisé à partir de « donneurs » blessés par balles, les risques de dommages causés aux organes internes étant trop importants. Raison pour laquelle le trafic d’organes fonctionne généralement selon 2 modus operandi ; l’achat des organes à des personnes en situation de détresse économique (telle que dans l’affaire révélée aux USA) et l’enlèvement des « donneurs » (que l’on ne tire pas comme des lapins au préalable afin d’assurer des conditions de transplantation optimum).

Ceci étant dit, je n’ai toujours pas lu vos explications sur la différence entre un trauma par accidents de voitures et un trauma par balles. Vous ne seriez donc pas médecin, vous non plus ??? Et pour autant, cela ne vous empêche pas de faire des supputations d’ordre médico-légal... donc lorsque je vous parle des projections d’esquilles, ayez l’amabilité de vous renseigner et vous verrez par vous même de quoi il retourne.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>decidement, c’est plus qu’une habitude, c’est carrément une méthode bien apprise, celle consistant a s’en prendre a son interlocuteur, des lors qu’on est en manque d’argument !!
c’est petit et indigne d’un debat entre personnes intelligentes.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Pardonnez moi, mais il me semble que dans votre précédente intervention « D’ailleurs vous semblez plus préoccupé à mettre en cause les preuves, qu’a dénoncer le principe meme du trafic d’organe depuis ce pays, trafic parfaitement prouvé !! », vous mettiez clairement en cause ma probité personnelle, au motif que je ne m’étais pas indigné du principe même qu’il puisse exister un trafic d’organe. Ne vous étonnez pas ensuite que je vous demande en retour quels sont vos gages de supériorité morale en la matière.

Je constate sans grand étonnement que vous ne trouvez pas grand chose à répondre, hormis dénoncer le comportement que vous même avez initié.

JC : Mais c’est vrai, je vous le concède, j’ai omis de verser ma petite larme introductive, comme il est de coutume citoyenne, avant d’avoir obtenu le droit de m’exprimer.

Goc : >>>>>>>>>>>>>>quelle arrogance dans vos propos et quel mepris ouvertement affiché , cela vous décredibilise totalement !! fin de debat !!!<<<<<<<<<<<<<<<

Mais vous être une ligue de vertu à vous tout seul, dites moi !