Commentaire de décurion sur Version officielle contre version évidente : la mauvaise foi du conspirationnsite

Commentaire de décurion

sur Version officielle contre version évidente : la mauvaise foi du conspirationnsite

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

décurion 16 septembre 2009 19:10

Il est clair que nous utilisons les mêmes mots, mais un langage différent.
Pour moi, lorsque plusieurs versions d’un fait sont crédibles, il ne peut y en avoir une plus évidente que les autres, puisque par définition ce qui est évident rend le reste invraisemblable.
En tout cas, la version officielle n’est pas évidente, tout simplement parce qu’elle repose sur un faisceau d’invraisemblance inacceptable, sauf à ériger la mauvaise foi en religion.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

10/11 09:54 - Andromede95

Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 (...)
25/09 13:16 - guillaume

« Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les (...)
24/09 17:15 - quen_tin

Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les remet (...)
24/09 15:26 - guillaume

je ne sais pas ce que tu entends par « exclusivité » mais ce qui est certain c’est que la (...)
24/09 12:10 - Lechacal

Regenhard pompier disparu le 11 septembre Christian Regenhard un pompier de New York photos (...)
24/09 11:33 - quen_tin

Ni qu’il y ait un lien de cause à effet entre la chute des 3 tours et l’impact des (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous