vous vous inquiéter de la fusion de la propriété privé, du capital et de l’Etat, c’est justifié. mais votre manière d’arriver a cette conclusion est, mon sens, bizarre. il y a quelque erreur, et je vais tentez de renverser votre point de vue tout en arrivant a la même conclusion.

premièrement , la propriété privé n’EXISTE PAS entant que telle. la propriété est un droit légal sur une chose, qui permet la distribution des biens entre les individus selon des modalités variées (échange, travail, héritage, rente, don..). La proprité n’existe qu’en société, car Robinson sur son île ne connait que la POSSESSION, puisque qu’il n’y a personne pour lui reconnaître un droit sur une chose (titre de propriété). cela est est tellement vrai qu’on dit bien que possession vaut titre (pour les bien meuble).
Autrement dit la propriété n’existe que par l’Etat : il n’y a pas de propriété sans Etat, et pas d’Etat sans propriété.

deuxièmement, il en va de même pour la monnaie. la monnaie est un droit d’Etat. il ne peut en être autrement, car s’il n’appartient pas à l’Etat, il appartient à tous sans loi (comme tous le monde créerait son propre argent, il n’y a aurait pas de banque). D’ailleurs, celles-ci ont donc le PRIVILEGE de battre monnaie, non par nature, mais parce que la loi l’a décidée, ce qui exclue toute autre personne de battre monnaie.

troisièmement, l’Etat intervient dans le capital des banques, non par volonté d’emprise sur les banques, mais car si celles ci coulent, l’Etat n’a plus de créanciers. en effet, l’Etat ayant renoncé a l’exercice de son propre service monétaire par le traité de Maastricht, l’Etat doit légalement emprunter. c’est obligation a laquelle il ne peut se soustraire, sauf a dénoncer le traité et reprendre le contrôle de la banque de France. l’Etat emprunte toutes les semaines depuis trente ans.
il faut comprendre donc que si les banques font faillites, baisses du nombre d’établissement créditeur, ce qui place l’Etat dans une dépendance d’un plus petit nombre d’établissement, mais aussi risque q’u’il n’y ait plus de créancier du tout, ce qui veut dire la fin de l’Euro ( et de l’union européenne telle qu’elle est actuellement).

quatrièmement , il faut comprendre que la seule manière de conserver la neutralité de l’Etat par rapport a la propriété privé, c’est que l’Etat soit autonome financièrement, c’est a dire qu’il use de son propre service de monnaie comme j’ai dit plus haut. A noter que la situation actuelle de délégation intégrale de l’exercice de battre monnaie au banque est une anomalie, au regard du droit de propriété. mais bon, si l’Etat reprend le contrôle de de la monnaie c’est aussi la fin de l’euro.

cinquièmement, L’Etat aide donc les banques pour qu’il puisse s’endetter au près d’elles. c’est ainsi que la fusion s’opère. Et, ce n’est pas l’Etat qui absorbe le privé, mais le privé qui absorbe l’Etat (plus il emprunte plus il a d’intérêt a payer) . comme les deux sont complices, d’une point de vue des effets, cela revient au même.

nota et conclusion. l’euro est le vecteur de de cette fusion, et c’est une monnaie de banque privée (par délégation législative intégrale). or, la constitution stipule qu’aucune section du peuple ne peut s’attribuer l’exercice de la souveraineté. Mais comme la monnaie appartient au pouvoir collectif par essence, la dite délégation intégrale (=une section du peuple qui s’attribut l’exercice d’un élément souverain ) est en contradiction avec la constitution, ce qui fait de l’euro une monnaie illégale.