• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Sanguine

sur Une apologie de l'expérimentation animale


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Sanguine (---.---.77.162) 20 novembre 2006 14:02

Bonjour,

Je voudrais réagir sur votre article qui donne un point de vue intéressant sur l’expérimentation animale, parce que vous travaillez dans ce secteur et qu’il est donc intéressant pour une protectrice des animaux comme moi de poser mes arguments face à un véritable scientifique qui, étant « dans » le milieu, pourra peut-être m’apporter des réponses que j’ai du mal à trouver au sein des associations de protection animale.

Pour ce faire, je reprends votre texte :

Dans le grand 1 sur la souffrance animale et la subjectivité de l’image, vous dites que tout est réglementé, soit, mais quid des abus et autres contournements de la loi dont vous parlez vous-même lorsque vous évoquez l’habilitation à obtenir avant d’expérimenter ? Quid également des vidéos tournées en caméra caché par des militants où l’on voit des animaux mutilés, se faire battre par des laborantins trouvant ça très drôle ? Quid des témoignages de laborantins animaliers disant que les animaux n’ont jamais d’anesthésie (parce que trop cher) ? Il y a plusieurs degrés de militantisme, et je pense qu’à l’heure actuelle, ne pouvant supprimer de suite l’expérimentation animale, le moins que l’on puisse faire c’est de demander que les lois soient respectées pour alléger le sort de ces animaux déjà enfermés.

Ensuite dans le grand 2 sur le modèle animal non transposable à l’homme, je voudrais attirer votre attention sur le fait que les médicaments sont la 4ème cause de mortalité en France, je ne tire pas mes sources de revues scientifiques et par conséquent hautement fiables certes, mais de l’émission « C’est dans l’air » dont les invîtés sont habituellement assez calés sur le sujet évoqué.

De plus, dans le grand 3 sur les méthodes alternatives, vous dites qu’elles sont utilisées dés que possible. Pourquoi alors des associations comme Pro Anima prônent-elles ces méthodes, et pourquoi la France et le lobby pharmaceutique et cosmétique s’opposent-ils à REACH ? Pourquoi l’expérimentation animale continue t-elle quand il existe la toxicogénomique ?

Enfin je réagirais sur une question dans votre conclusion je cite « Doit-on stopper d’importantes progressions médicales pour protéger tous les autres animaux ? »

Malheureusement, l’expérimentation animale s’inscrit dans le secteur complexe et tout puissant de la pharmacie (et de la cosmétique bien-sûr). Les médicaments nous aident à combattre la douleur et des maladies, ce que je ne remets nullement en cause, ayant un mari malade obligé de prendre un traitement à vie. Mais ces médicaments sont créés par de grands groupes au lobby tout puissant et dont la devise est de faire du profit ! Face à cela, il y a la santé publique, qui elle s’inscrit dans un contexte d’état providence. Bref, le capitalisme contre le socialisme. Et pour ces grands groupes dont l’unique but est le profit et non pas la guérison des personnes, c’est la course à la recherche, la course aux nouveaux médicaments, pas forcément plus efficaces que ceux existants, mais créés uniquement pour détrôner le monopôle d’un concurrent et récupérer ses parts de marché. Et cela entraîne bien évidemment une augmentation bien inutile de l’expérimentation animale et une utilisation abusive du nombre des animaux.

Tout ça pour vous dire que l’argument « la science avant tout, car la science est bonne pour l’homme, elle trouve des médicaments qui vont le guérir » est assez bancale quand on élève le débat et qu’on inscrit le problème dans un contexte économique : d’abord, la science (et la recherche incluant l’expérimentation animale donc) est soutenue par des investisseurs qui ne pensent que « retour sur investissement » et non « nombre d’animaux nécessaire, bien-être animal », ensuite des expériences bien inutiles et des abus sont faits au nom de la science toute puissante (comme coudre les paupières d’un bb singe pour voir comment il va réagir par exemple). Ce que je veux dire, c’est que des scientifiques ayant carte blanche pour faire des expériences cruelles et inutiles au progrès de la science existent, d’où la comparaison avec les médecins nazis qui faisaient de stupides tests sur les hommes.

Voilà, j’ai essayé d’exprimer au mieux ce que je voulais vous dire et attends vos commentaires avec impatience.

Cordialement


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès