A sanguine,

« Dans le grand 1 sur la souffrance animale et la subjectivité de l’image, vous dites que tout est réglementé, soit, mais quid des abus et autres contournements de la loi dont vous parlez vous-même lorsque vous évoquez l’habilitation à obtenir avant d’expérimenter ? Quid également des vidéos tournées en caméra caché par des militants où l’on voit des animaux mutilés, se faire battre par des laborantins trouvant ça très drôle ? »

La plupart du temps, le contournement des regles n’est pas fait pour faire souffrir l’animal mais parce quelles sont contraignantes. Cependant, elles ont bien une raison d’etre et si elles ne pas les appliquees (comme ne pas encadrer une personne en formation par exemple)peuvent faire que l’on s’occupe moins bien de l’animal (une personne mal formee stressera un rat rien quand essayent de le prendre dans sa main).

Les actes de barbaries, de tortures gratuites que l’on peut vois sur certaines videos (les vrais pas certaines mises en scenes grossieres) sont un autre probleme, bien plus grave bien que surement peu frequent. La question est de savoir comment des gens peuvent faire ca en toute impunite alors que les controles veterinaires sont plutot drastiques et que le veterinaire voit tout de suite si un animal est malade ou maltraite ? Je n’ai vraiment de reponse. Seulement, je n’ai par moi-meme jamais vu de maltraitance dans les labos ou je suis alle et je peux affirmer que ces cas sont rares, car la plupart des chercheurs ne sont pas des sadiques (il y d’ailleurs beucoup de vegetariens parmi les gens travaillant sur les animaux) et un sujet maltraite est un mauvais sujet pour une experience (ne va pas repondre « normalement » aux manipulations experimentales). Cela ne remet pas en cause le fait que ces actes existes et que, si rares qu’ils soient, doivent etre severement punis.

« Quid des témoignages de laborantins animaliers disant que les animaux n’ont jamais d’anesthésie (parce que trop cher) ? »

Je suis assez surpris de cette remarque car je n’ai jamais vu ca (mais ca ne veut pas dire que cela n’existe pas). Pour mon cas personnel, je ne vois pas (mais je n’imagine meme pas de toute facon), comment operer un animla sans anesthesie. L’euthanasie chez le rat se fait par dose letale d’anesthesique ou dans une chambre a CO2 (l’animal s’endort). Chez la souris en effet nous n’utilisons pas l’anesthesie pour l’euthanasie mais la dislocation des cervicales. Ce n’est pas agreable du tout pour l’experimentateur mais tres rapide et la souris ne souffre pas.

Voila, je ne sais pas quoi vous dire de plus car meme en France avec peu de moyens nous avons toujours eu les produits anesthesiants necessaires. Encore, je pense que cela existe mais que c’est peu frequent (mais condamnable).

« Il y a plusieurs degrés de militantisme, et je pense qu’à l’heure actuelle, ne pouvant supprimer de suite l’expérimentation animale, le moins que l’on puisse faire c’est de demander que les lois soient respectées pour alléger le sort de ces animaux déjà enfermés. »

Tout a fait d’accord avec vous. Et je respecte ce militantisme ainsi que celui qui pousse pour faire evoluer les choses. Il est bon que des personnes exterieures a un domaine bouscules (sans violence !) les certitudes des « specialistes ». Je condamne juste les plus haut degres de l’activisme et certains arguments qui me semblent irrecevables.

« Ensuite dans le grand 2 sur le modèle animal non transposable à l’homme, je voudrais attirer votre attention sur le fait que les médicaments sont la 4ème cause de mortalité en France, je ne tire pas mes sources de revues scientifiques et par conséquent hautement fiables certes, mais de l’émission »C’est dans l’air« dont les invîtés sont habituellement assez calés sur le sujet évoqué. »

Ca me semble beaucoup mais ne m’etonne pas plus que ca. J’ai moi-meme cite des chiffres importants. Mais ca ne veut pas dire que la cause de ce probleme et la recherche animale et les tests sur les animaux !! Comme je le dis dans l’article, ces substances sont testees sur l’homme avant d’etre commercialisees. Donc le probleme n’est pas au niveau des tests animaux mais du dernier filtre, humain. Et peut-etre que le probleme reflete les importants surdosages frequents chez les patients ainsi que les interactions medicamenteuses (probleme de suivie de la posologie).

"De plus, dans le grand 3 sur les méthodes alternatives, vous dites qu’elles sont utilisées dés que possible. Pourquoi alors des associations comme Pro Anima prônent-elles ces méthodes, et pourquoi la France et le lobby pharmaceutique et cosmétique s’opposent-ils à REACH ? Pourquoi l’expérimentation animale continue t-elle quand il existe la toxicogénomique ?"

Oui les methodes alternatives sont utilisees des que possible quand elles sont pertinentes. La toxicogenomique que vous citez est une approche interessant et utile mais elle ne dispense pas pour le moment de tester sur un systeme entier, complexe, integre, qu’on ne peut encore modeliser et qui est l’animal.

Mais ces associations ont raison de faire pression pour faire avancer la recherche sur les methodes altrenatives car on se rend compte qu’un certain nombre de personnes, du milieu scientifique ou politique n’y voit pas un grand interet et surtout des depenses supplementaires (du coup je pense au moins repondre partiellement a votre question sur reach).

« Enfin je réagirais sur une question dans votre conclusion je cite »Doit-on stopper d’importantes progressions médicales pour protéger tous les autres animaux ?"... .... recherche, la course aux nouveaux médicaments, pas forcément plus efficaces que ceux existants, mais créés uniquement pour détrôner le monopôle d’un concurrent et récupérer ses parts de marché. Et cela entraîne bien évidemment une augmentation bien inutile de l’expérimentation animale et une utilisation abusive du nombre des animaux."

Oui vous avez raison, c’est un probleme car ils n’aiment pas vraiment l’innovation ou plutot, ils ne prennent pas trop de risque dans ce secteur. Et la logique economique se fait le plus souvent au detriment de l’humain (et oui capitalisme, socialisme, mais la on depasse les frontieres du sujet). C’est meme tellement vrai que recemment de grands groupes ont diminue leur budjet recherche pour augmenter le budjet des departements s’occupant de la vente et de la publicite... Enfin, l’avantage d’une telle demarche, c’est qu’ils vont utilises moins d’animaux...

Mais n’oublions pas la recherche publique, car ses resultats vous appartiennent. C’est pour ca que nous sommes un certain nombre a defendre son independance.

« Tout ça pour vous dire que l’argument »la science avant tout, car la science est bonne pour l’homme, elle trouve des médicaments qui vont le guérir« est assez bancale quand on élève le débat et qu’on inscrit le problème dans un contexte économique : d’abord, la science (et la recherche incluant l’expérimentation animale donc) est soutenue par des investisseurs qui ne pensent que »retour sur investissement« et non »nombre d’animaux nécessaire, bien-être animal« , ensuite des expériences bien inutiles et des abus sont faits au nom de la science toute puissante (comme coudre les paupières d’un bb singe pour voir comment il va réagir par exemple). Ce que je veux dire, c’est que des scientifiques ayant carte blanche pour faire des expériences cruelles et inutiles au progrès de la science existent, d’où la comparaison avec les médecins nazis qui faisaient de stupides tests sur les hommes. »

Je comprends bien votre pensee mais je trouve que c’est un peu reducteur. Ce n’est pas parce que le systeme n’est pas parfait qu’il faut le supprimer. On peut l’ameliorer et eviter les exces. Reprenons l’exemple des medecins nazis : nous n’avons pas supprimer la medecine parce qu’une poignee de gens peu recommendables on fait des experiences detestables.

Une derniere remarque sur la paupiere cousues du bebe singe qui renvoit a ce que je dis sur les images. Vous dites que c’est inutile, mais comment le savez-vous ? L’image ne peut vous expliquer l’interet (ou non) de l’experience. Dans ce cas precis, c’est d’entrainer une privation visuelle, ce qui permet d’etudier le circuit complexe de la vision et la mise en place de ce systeme. La comprehension de ces mecanismes permettront a plus ou moins long terme de guerir certaines cecites. Vous voyez c’est parfois un peu plus complique que ce que l’on nous montre.

Pour resume, je pense qu’il est faux et facile (dans le d’arrangeant) de refuter l’utilite de la recherche animale. Le probleme ne se situe pas a ce niveau mais plutot a celui de savoir comment affiner cette approche pour reduire la souffrance et l’utilisation des animaux. Ou alors, de la legitimite d’utiliser les animaux pour nous.

J’espere avoir repondu clairement a vos remarques tres pertinentes. Merci !