• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de gnaume

sur 11 septembre : décryptage du décryptage de PopCom sur « l'Objet du scandale »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

gnaume 4 novembre 2009 15:25

« Si l’on est prêt à accepter [...] question en question. »

Je suis tout à fait d’accord sur ces points.

« Encore une fois, je ne suis pas contre le dialogue, mais il faut savoir rester constructif de part et d’autre, puis savoir accepter la démonstration. »

Encore une fois, je suis d’accord.

« Je reprends un point important : la thermate.
Pourquoi, précisément, considérez-vous que les tours n’ont pas pu s’écrouler sans l’aide d’explosifs ? »

Le but est qu’une enquête sérieuse le démontre, pas moi ! Et le problème le plus important c’est que ça ait servi de prétexte pour entrer en guerre et faire bien plus de victimes.

« Pourquoi n’y a-t-il pas autant de rigueur dans les théories alternatives que vous n’en réclamez de la VO ? »

Le budget peut-être ? Moi je trouve étonnant toute la rigueur nécessaire pour expliquer l’inexplicable.
Thermate ou non, quand on tombe sur quelque chose, ou même dans l’eau, pas besoin de 15 pages de calcul pour savoir qu’on est ralenti ! <= ce n’est que mon avis mais encore une fois le but est que ce soit démontré par une vraie enquête.

Vous parlez des sceptiques (mieux que conspi) qui répondent à des questions par des questions mais il me semble que vous ne n’avez toujours pas répondu à ma question : « ne trouvez-vous rien d’autre que les cutters et passeport qui soit troublant » ?

J’irai voir cette page sur bastison qui m’a l’air fortement documentée. Pendant ce temps je vous invite à aller lire http://www.darksideofgravity.com/bastison_thermite.html
Je trouve que question rigueur il n’y a pas grand chose à dire.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès