Bonjour Krokodilo,

Je n’oublie rien, et surtout pas que si des juges avaient pensé comme vous, il y a plus de 30 ans, mon grand-père aurait été condamné à tort. Et il n’était pas un politicien mais un simple ouvrier du bâtiment, immigré de surcroît. C’est fatiguant de lire toujours la même chose : que la présomption d’innocence ne sert que les coupables, qu’elle a bon dos, et que la justice est à deux vitesses.. Mais vous êtes libre de vous en persuader !

Par ailleurs, si vous attendez que les « parodies des Guignols » vous servent de support d’information pour vous faire une opinion, je pense effectivement que nous n’avons pas le même souci de la véracité de l’information, ni du détail.

En matière politique, vous parlez « de faits », nous en revenons toujours là … quels sont-ils ? quelles preuves en apporte-t-on ? Aucune …

Encore des interprétations (et non des faits avérés, ou alors il faudra vraiment revoir la définition du terme) et des ragots de comptoirs .. je pense que vous n’avez rien lu du livre, sinon vous auriez, compris le sens des termes employés. Par ailleurs et je l’ai déjà dit, l’auteur s’est expliqué sur l’emploi de ces termes, et il est le seul garant du sens. Vous n’êtes ni dans sa tête et excusez-moi ni dans son pantalon !!

Voici la description qui livre de l’homme avec lequel il a eu une relation, je cite « Il est presque aussi grand que moi et certainement plus solide, bâti comme les champions de kick-boxing qui vous allongent en un éclair  » .. alors bien sûr les esprits malsains, tordus, frustrés ou envieux et j’en passe peuvent toujours dire qu’il s’agit d’un frêle « petit garçon » de 13 ans … Alors pour comparaison .. avec ses presque 1.80m et, allez près, de 85 kg, le moins que l’on puisse dire c’est que Pépère n’est pas taillé dans une allumette… maintenant si vous me trouvez un garçonnet de 13 ans avec ces mensurations (sauf cas pathologiques), prévenez-moi, que je fasse réé - talonner les tables de Tanner .. le plus rigolo ce serait encore que vous soyez médecin !

Par ailleurs, il ne parle pas de « boxeur » sorti tout droit de la bouche de Marine Le Pen ou d’un de ses semblables (et là je suis d’accord, question connerie nous pouvons les mettre tous dans un même panier) mais de « boxer » .. je cite « .. maillot 1900 à bretelles ou cycliste pour les athlètes, boxers shorts, strings pour les minets ou pseudo-voyous … » qui servent à différencier les gars dans les établissements.

Quant au tourisme sexuel, qui reste moralement condamnable, mais que moralement pas pénalement, il n’en fait ni la promotion, ni l’apologie … il décrit seulement ce que sont ses propres pratiques sexuelles, ici en France (eg. les autres chapitres du livre) comme partout ailleurs.. Oui, il a recours à des prostitués et où qu’il se trouve … cela en fait sans doute un « addicté » au sexe et à ce type de sexe, mais ni un délinquant, ni un pédophile.

A en lire certains, ce serait le « Marc Dutrou » français et le « G.O » de voyages touristiques exclusivement sexuels en Thaïlande .. mais bien sûr ! Vous pouvez toujours essayer de faire croire au Père Noël .. oups !! pardon au Père Fouettard ! mais vous ne pourrez convaincre que les ignares ou les idiots.

Maintenant, question Culture et rayonnement culturel de la France, je pense qu’en mettant à la tête de ce ministère un mec brillant et cultivé comme peut l’être FM, on est loin d’avoir mis « le plus con ». Imaginez … on aurait pu avoir un rugbyman ou pire encore le porte parole de l’UMP.