Personnellement, je constate que

- Le nucléaire, ça produit des déchets dont on ne sait que faire, si ce n’est les cacher sous le tapis. Et que se passe-t-il en cas de séisme ? Je pense à Fessenheim par exemple, situé sur la faille la plus à risque de France.

- L’éolien, c’est coûteux, ça prend énormément de place, des fondations énormes, une infrastructure routière pour acheminer les mâts, et ça fait du bruit quoi qu’on en dise. Et maintenant chaque petit roitelet de village veut la sienne pour dorer son image d’élu branché « développement durable » (commence à me sortir par les trous de nez cette expression de merde). Quitte à se faire arnaquer par les gentils promoteurs puisque bien souvent ceux-ci s’arrangent bien souvent pour que le démantèlement du site soit aux frais de la commune le jour où celui-ci ne sera plus rentable. En plus c’est capricieux : il ne faut ni trop, ni trop peu de vent.

- Les barrages hydroélectriques, c’est propre, mais ça dénature des vallées entières, pour le respect du biotope on repassera.

- La géothermie, je connais pas trop mais j’ai cru comprendre qu’on ne peut pas faire ça dans n’importe quel sol. Il a également été rapporté des problèmes sismologiques lors des forages à Bâle. Si je ne me suis pas renseigné sur le lien, en tout cas ça compromet l’installation...

- Le solaire : on ne sait toujours pas recycler les panneaux en fin de vie, me semble-t-il ?

- Le charbon : sans commentaire.

Bref, je suis plutôt une brêle en physique, mais dans tous mes cours techniques à l’école, chimie physique ou mécanique, on m’a appris l’équation énergie d’entrée = énergie de sortie, la seule variable sur laquelle on puisse donc jouer étant les pertes, donc le rendement.

Alors, se battre et se débattre pour savoir quelle est l’énergie la plus « propre », la plus « écolo », c’est bien beau, mais à mon avis la priorité serait peut-être de réduire notre consommation, non ?

On peut faire une voiture avec n’importe quel moteur dedans, ça demandera toujours la même énergie pour la déplacer...