Si je suis votre logique, vous avez aussi prôné une commission d’enquête concernant D. Cohn Bendit qui lui décrit sans ambiguïté des comportements qu’il a eus avec des enfants de 3 à 5 ans et que certains ont pu qualifier de comportements « pédophiles » et demandé des explications et sa démission ? .. 

A chacun de vos commentaires, vous dites que FM est un personnage public qui a étalé sa vie, « alors qu’il paie » (je raccourcis !), et que la justice est à deux vitesses.

Je pense pour ma part, que nous devons tous rendre des comptes, à la justice entre autres et que notre célébrité ou pas ne doit pas entrer en ligne de compte.

Car là, c’est faire de FM un cas particulier. Votre voisin, un illustre inconnu, écrit les mêmes propos, la justice ne se penchera pas dessus. Mais comme c’est Frédéric Mitterrand qui les écrits, il faudrait qu’elle s’y attaque pour vous faire plaisir. C’est là, qu’est la justice à deux vitesses que vous dénoncez tant et plus. Car il ne pourrait avoir enquête que s’il y a preuve ou présomption de faits graves, ce qui n’est pas le cas. Sinon rendez-vous compte, les tribunaux seraient pleins à craquer d’affaires sans queue ni tête, qui ne pourraient jamais aboutir faute de preuve. Car, je vous le rappelle, la justice ne juge pas sur des « on dit ».

Par ailleurs, sous quels chefs d’inculpation attaquaient Frédéric Mitterrand ? celui de pédophilie ne serait même pas examiné ? et celui de consommateur « de relations tarifées » ici ou ailleurs .. non plus ?

Ce que vous dites je cite : « je dis simplement que brandir systématiquement cette présomption d’innocence lors d’affaires qui concernent des personnages publics et puissants aurait occulté la plupart des scandales des 20 dernières années » est complètement faux et sans fondement. Vous accusez la justice de ne pas faire son travail, moi je pense le contraire, preuves à l’appui : DDV et J. Chirac renvoyaient devant les tribunaux comme tout justiciable, pour les exemples les plus récents.

En disant « Comparer FM, ministre de la culture de la France, membre d’un gouvernement qui a les pleins pouvoirs et une majorité aux ordres, qui a eu le soutien d’une partie des faiseurs d’opinion et d’une partie des artistes, aux citoyens d’origine populaire et sans défense de l’affaire Outreau, c’est fort de café », vous abondez dans le sens d’une justice à deux vitesses .. Et oui, on peut comparer ce sont manifestement 2 affaires sans l’ombre d’une preuve bâties sur des « on dit » et de faux aveux.

En fait, vous demandez dans vos propos que la justice soit plus soupçonneuse à l’égard d’un personnage public qu’à l’égard des autres justiciables, et tout cela parce que vous avez des doutes fondés sur des interprétations ou des incompréhensions .. ce n’est pas sérieux !!

Vous avez parfaitement le droit de ne plus avoir confiance en nos institutions et trouver que notre gouvernement est composé d’un ramassis de connards (là nous sommes d’accord) mais vous ne pouvez faire de Frédéric Mitterrand le bouc émissaire nous permettant de nous soulager de toutes nos frustrations.. car là pour reprendre une de vos expressions « c’est fort de café ».

Et ça c’est ma conception de la démocratie.

Ceci dit, je ne cherche pas à vous convaincre ni à vous faire changer d’opinion. J’ai basé la mienne sur ce que j’ai pu analysé « indépendamment » (si tant est que cela soit possible) et faisant peu cas des interprétations des autres, car elles ne peuvent se faire qu’à travers le filtre de leurs propres expériences, de leurs propres histoires auxquelles évidemment nous (extérieurs) n’avons pas accès.

Concernant le livre, je vous demandais simplement si vous l’avez lu et en entier .. vous venez de me répondre .. je m’en doutais !