« Et ça même déjà a l’époque des dinosaures, elle l’a toujours fait avec ou sans nous, »

 Pas dans des proportions aussi élevées…

                Ha bon ? parce que tu l’a vérifié ?
 J’imagine que tu ne crois pas non plus a l’optimum médiéval entre
 1000 et 1400 après JC même si les cercles de croissances des arbres
             prouvent que la température a été plus élevées qu’aujourd’hui ..
 et sans charbon ni pétrole.... 

 Il a été prouvé que pendant que les basses couches de l’atmosphère se réchauffaient, les hautes couches de l’atmosphère, elles, se refroidissaient.
 
 prouvé par qui ? quelle sont les sources ? le GIEC ??

.

« Le soleil est en pause depuis 2 ans, plus de tache solaires, As-tu vu les images prises par SOHO ?

 si tu es déjà convaincu avant même de vérifier ou de te poser des questions
    que tous les scientifiques du monde complotent contre toi pour masquer le cycle
 solaire, qui est connu depuis des centaines d’années ben on est pas arrivé ..
1ere méthode tu peux compter toi même les taches solaires, Galilée l’avait fait et a l époque il n’avaient pas nos moyens ....

. autre méthode, voila les liens suffit de cliquer et de lire ou de taper Cycle solaire sur google
 
http://astro2009.futura-sciences.com/astronomie/2009/06/04/cycle-solaire-24-nouvelles-predictions/
http://pagesperso-orange.fr/f5zv/RADIO/RM/RM10/RM10C02.html

 dernier point concernant le fait qu’on te présente des choses biaisée
explique nous comment ce fait ’il que le rapport se concentre sur le CO2 d’origine anthropique . ? pas sur celui volcanique par exemple qu’il n’arrivent même pas a estimer ??

 on te parle d’une hausse énorme de CO2 de 24% sur la période de référence , mais si tu lit bien le rapport du GIEC , ( même si je sais a tes remarques que tu ne l’a ni lu ni même feuilleté ) tu verra que ’lon parle aussi d’une hausse des émissions de méthane de 14%

et pourtant la, aucune proposition concrète pour changer le monde afin d’enrayer ce problème, silence total du GIEC, des conférences sur le climat etc

 alors je te donne une information que tu pourra aussi vérifier par toi même avec l’esprit critique nécessaire
 
 1 tonne de Méthane = 100 tonnes de CO2 relâchée dans l atmosphère au niveau effet de serre

donc la hausse de 14% du méthane correspond a une hausse de 1400% du CO2 en terme de réchauffement climatique ( 24% c est une boulette a coté )

question : pourquoi le GIEC ne propose rien concernant le méthane, pourquoi tout les feux médiatiques sont tournés vers le CO2 ? 

 c est assez simple, l’industrie sais gérer la réduction du CO2 mais pas celle du méthane .. donc ne faisant rien contre le méthane, la maitrise du réchauffement climatique par la maitrise du CO2 une pure manipulation qui ne sert personne

même si tout le Co2 d’origine humaine cessait d être émis demain, l’apport de méthane serais encore suffisant pour changer le climat, et quoi que l’on fasse on ne pourra pas faire changer cela, le méthane stocké se relargue en fonction de la température des fonds océaniques, et personne n’a de prise la dessus ni toi ni moi ni aucun scientifique .
,
le CO2 n est pas un polluant et ne l a jamais été, c est juste une conséquence de la vie végétale et biologique, et de la combustion des carbones fossiles qui contribue ... et nous sommes fait de carbone comme l’ensemble de la vie terrestre ..
sans CO2 pas de vie végétale , aucune plante et aucune vie carbonée sur terre

Le giec n est qu’une façade pour justifier le financement du changement de cap de l’après pétrole, avec notre argent bien sur .... 

tu a le droit d être pour .. et j ai le droit d être contre,

 dans quelques dizaines d’années de toute façon le débat sera tranché par la nature, car les écarts de température seront significatifs pour tout le monde

au fait , la fonte des glaces du pôle n’a jamais été un signe de réchauffement causé par l’homme,
, l’amerique du nord a été colonisée par des hommes venant par le détroit de Bering, je doute qu’a l’époque , la fonte de la banquise ait eu des origines humaines ....

j espère que tu a tord et que j’ai raison, et tu devrais le souhaiter aussi, car sinon, toutes les mesurettes destinées aux bien-pensants ne ferons pas le poids face à l’industrialisation de la chine et ses 1.4 milliards d habitants,
tu va faire quoi contre l’ouverture d’une centrale a charbon par semaine chez eux ?
leur faire lire le rapport du GIEC pour qu’ils meurent tous de rire ?

je veux juste te dire que je partage l’opinion qu’il faut changer la façon dont le monde industriel fonctionne, sinon l espèce humaine s éteindra
« Climat ou pas il faut abandonner le pétrole » comme l’explique Thomas Friedman :
http://contreinfo.info/article.php3...

par contre la ou je m oppose a ton opinion c est sur la méthode, mentir aux gens en leur disant qu’ont est capable d estimer la variation du climat planétaire sur 100 ans est totalement contre productif, je te rappelle en passant que personne n’est capable de savoir la météo a 15 jours, de prévoir un cyclone, ou encore moins une période de tempête de neige ou de canicule, si des épiphénomènes comme cela échappent aux plus grands savants, alors la température dans 100 ans ou même une tendance a la variation . ?...

qu’ils commencent d’abord par comprendre comment marchent les principes fondamentaux de notre planète comme les courants océaniques, avant de nous donner des certitudes sur le reste ( EL Nino , ca aussi ils n’en savent quasi rien)
juste en passant , les océans c est plus de la moitie de la surface du globe
comment peut t’on pondre un rapport sur le climat en ignorant complétement comment s’établissent les échanges atmosphère / océans ... alors que l’océan est le plus gros espace de stockage du CO2 et du méthane
 ca ressemble pas a une grosse arnaque pure et simple ca ?

tu croirais quelqu’un qui te dis que la terre est plate ?
ben le GIEC dit a peu pres pareil
en gros ils ignorent tous les mecanismes fondamentaux du climat terreste mais savent que la temperature va monter sans arrêt pendant 100 ans et par la faute des activité humaines qui plus est ...... c c est un scoop !