Bon je vais tenter de répondre (Je ne commenterai pas les nombreuses fautes d’orthographes…) :

Premièrement, je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que vous dites. Le consensus en faveur d’une origine anthropique de l’Homme que vous dénonciez hier, vous êtes exactement en train de faire le même dans l’autre sens aujourd’hui. En gros, on est obligé d’être d’accord avec vous… Ce n’est pas une attitude très scientifique ça… Que des scientifiques réfutent les thèses du réchauffement climatique, ou de sa cause humaine ne me choque pas outre mesure. Toutes les théories scientifiques sont discutables. Mais elles doivent être discutées scientifiquement. Pour cela, un minimum d’honnêteté intellectuelle est nécessaire, et certains chercheurs semblent beaucoup plus préoccupés par leur carrière que par la l’honnêteté scientifique.

Deuxièmement, je trouve assez drôle le fait que vous dénonciez tous mes arguments sous prétexte qu’on m’aurait menti, qu’une énorme théorie du complot aurait été organisée pour impliquer l’Homme dans le réchauffement climatique… Mais qui m’empêche de faire exactement la même chose contre vous ? Qui m’empêche de croire à un énorme piratage du fichier du GIEC pour favoriser les sceptiques ? Qui m’empêche de croire qu’on vous ment à propos du cycle solaire ? Hein ? Alors calmez vous un peu et arrêtez de croire que tout d’un coup, tout vous est favorable, que tout est sûr et que tout va dans votre sens… S’arrêter à un moment et dire : voilà, le doute n’est plus permis. Cela n’a rien à voir avec une démarche scientifique mais plutôt avec une démarche religieuse.

Si l’homme n’est pas lié au réchauffement, on peut continuer les conneries ? Continuer à tous rouler dans des boîtes à tôles qui pues et qui font du bruit ? Continuer dans l’industrialisation mondiale qui détruit tout ?

Je voudrais préciser aussi que le GIEC n’est pas un laboratoire de recherches, il ne fait que publier les articles de la littérature scientifique qui traitent de l’influence de l’Homme dans le climat. Ceci est un point important car cela signifie que même quelqu’un qui tenterait de remettre en cause l’influence de l’Homme sur le climat verra ses travaux pris en compte. Au passage, Vincent Courtillot (dont l’étude de l’Homme sur le climat n’est certainement pas la spécialité) fait quelques grosses erreurs dans ses exposés qu’il a lui-même admises, notamment le fait de croire que la Terre est plate (Une recherche Internet sur “Vincent Courtillot Edouard Bard Hervé le Treut académie des sciences” fournira des éléments qui vous permettront de vous faire une idée.)

Au passage, un petit topo s’impose sur la différence entre météorologie et climatologie parce que tu confonds tout et tu te permets de sortir des arguments foireux sur ça. Pour éviter de faire trop long, je te renvoie sur ceci : http://www.manicore.com/documentation/serre/meteo.html

A propos du refroidissement en Europe depuis 10 ans : est ce une période et un espace géographique assez large pour en tirer des conclusions ? Tout ça ressemble à une perspective du genre « pas dans mon jardin »…

Ah oui sur mes sources aussi : c’est marrant comme tout d’un coup, tu sembles croire que tout viens du GIEC. Je te rappellerai simplement l’académie des sciences ou le CNRS qui par ailleurs est en tête du classement de Shanghai regroupant les meilleures universités, gros laboratoires et instituts privés… http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2931

Mais ça c’est sûrement un complot aussi…

Par ailleurs, je trouve assez contradictoire de nier l’origine humaine du problème tout en soulignant les effets massifs et catastrophiques de l’industrialisation planétaire (effondrement de la biodiversité, épuisement des sols, destruction des paysages,…). En effet, c’est bien l’utilisation des énergies fossiles dans les moteurs qui a permis l’expansion d’un capitalisme autonome par rapport à la nature (le vent, l’eau). La thermo industrialisation du Nord de la planète a contribué (majoritairement ou pas, tel est le débat) au réchauffement climatique, c’est une réalité historique (en rejetant des quantités phénoménales de CO2 depuis 150 ans, comment cela n’aurait-il aucune influence sur le climat ? Après le débat se situe dans l’influence majoritaire ou pas…).

Ceci dit, je pense qu’il est nécessaire de sortir de cette religion du CO2. Il est vrai que cela permet d’occulter les effets pervers de la croissance et d’écarter les solutions dérangeantes. Mais le réchauffement climatique n’est qu’une petite partie de l’écologie… En réalité, personne n’a raison et personne n’a tort. On ne connaît pas réellement notre responsabilité dans le réchauffement. Tout ce qu’on sait, c’est qu’on y participe. Que l’Homme soit à l’origine de cette augmentation ou pas, à partir du moment où il y participe, il est parfaitement évident qu’il peut éviter de rajouter au problème. Ne pas le faire serait criminel. Ce qui est certain, c’est qu’en ne faisant rien, la situation n’a que peu de chance de s’améliorer d’elle même.

De plus, comme je le disais plus haut, le CO2 n’est pas le seul (et le plus important) problème. La thermo industrialisation dont je parlais plus haut a eu des conséquences désastreuses. Du pétrole des moteurs à explosion sont dérivés les sacs et emballage en plastique, les engrais, les pesticides et bien d’autres saletés. Ajoutons aussi la déforestation et la destruction des écosystèmes et des peuples indigènes pour allez chercher les matières nécessaires à l’électricité (lithium et autres cochonneries). On peut aussi citer pour sortir du débat du CO2, les particules émises par les moteurs Diesel : une voiture diesel à 120 g CO2/km vous donne le cancer (avec ses particules in filtrables) de manière bien plus certaine et immédiate que son équivalente essence qui rejettera un peu plus de CO2. Et là-dessus nous pouvons agir, alors au lieu de savoir qui a raison, agissons parce que pendant ce temps là, tout ce que je viens de dénoncer continue…

Je voudrais préciser qu’il n’est pas question d’envisager les solutions de la techno science qui consiste à résoudre le mal par le mal… Exemple : enfouissement du carbone dans le sol. Conséquences : fuites, sols acides, risques d’explosion,…

De toute façon, la science ne résoudra rien à elle seule. La science ne dira jamais « tel ‘camp’ à raison, tel ‘camp’ à tort ». Parce que la Science (biologique, géologique, météorologique, économique) ne peut pas dicter des comportements, ce n’est pas son domaine. Elle peut éventuellement aider en éclairant un certain angle de la question, mais c’est tout. Le débat n’est pas de savoir qui a tort où a raison, mais d’affirmer la conception que l’on a de l’humanité et le projet que l’on a pour elle : meilleur partage, sobriété, recherche d’alternatives, prise en compte de la nature comme capital commun.

En conclusion, je dirais qu’en dénonçant le réchauffement climatique comme une pure manipulation, on s’obscurcit encore plus le problème et on s’interdit de comprendre les interdépendances entre les phénomènes. ALORS AGISSONS TANT QU’IL EST ENCORE TEMPS ! Par exemple, en repensant les technologies non thermiques, en revenant à une agriculture de proximité, en se déplaçant autrement,…

Désolé de la longueur du message, mais fallait bien ça pour argumenter correctement