Bonjour Bernard,

Bon papier, mais attention de ne pas aller au delà des conclusions de auteurs.

Un mot pour préciser deux choses. Virology Journal n’est pas Journal of Virology, la référence en la matière. Il s’agit d’une honnête publication sans plus, ce qui n’enlève rien au travail publié. Ce d’autant plus que Gibbs est un virologiste réputé et que ses hypothèses ne peuvent être prises à la légère.

Le message du papier est double : le premier et le plus important à mon avis est que le virus H1N12009 a émergé de trois virus parents anciens infectant des porcs. Ceci n’est pas la première fois que le rôle des porcs comme hôtes est décrit, bien au contraire. Cela a d’ailleurs crée des situations dingues où ds élevages « H1N1 free » ont été abattus sans raison plus pour des motifs religieux que scientifiques en particulier dans certains pays à population majoritairement musulmane. Le second message est qu’il existe des chainons manquants entre la souche virale H1N12009 est ses « ancêtres ».

Le papier pose donc deux hypothèses et non pas une :

.la recombinaison des trois parents aurait eu lieu spontanément et sans pression anthropique comme cela se produit d’ailleurs assez souvent pour le virus de la grippe mais a priori plutôt à partir de deux parents que de trois. L’explication de 2 plutôt que 3 est simple. Pour que les virus recombinent, il faut qu’ils infectent en même temps la même cellule. il est rare d’être infecté par le virus de la grippe (heureusement), encore plus rare d’être infecté par deux virus, et donc exceptionnel d’être infecté par trois virus, puisqu’à cahque fois la probabilité se multiplie (ex. au temps t vous avez 1:1000 risque d’être infecté par 1 virus, donc 1:1 000 000 par 2, et 1:1 000 000 000, etc.). Vous ne pouvez balayer cette hypothèse en parlant de conte de fée, même si elle est improbable. en effet, une triple recombinaiseon s’est déjà produite voilà es années dans l’histoire de des virus de grippe !

. la recombinaison rare s’est produite uniquement parceque l’on a mis en contact les trois souches, donc résultant d’une action humaine. Vous décrivez d’ailleurs bien que cela peut être le fait d’un labo de recherche ou d’un centre de production de vaccins, comme le suggère Gibbs lui même. Cette hypothèse tient aussi la route. Gibbs a d’ailleurs fait part de ses conclusions à l’OMS voila plusieurs mois dans une première note courte publiée sur la question.

Je suis en général très prudent vis à vis des infos que l’on nous donne. Je ne crois pas à l’acte délibéré pour une raison simple qui est d’ailleurs la même qui fait que nous n’avons pas vu de guerre bactériologique. En effet Le résultat d’une contamination volontaire est trop aléatoire et trop dangereux pour que l’on envisage une action de ce type, surtout avec le virus grippal. Dans le cadre d’un hypothèse « complotiste », même si l’on suppose que des gens bien informés seraient vaccinés contre une souche recombinante, l’évolution de la souche (telle qu’on le voit aujourd’hui dans certains pays) fait que l’émergence de mutants viraux est une certitude qui pourrait rendre le vaccin inefficace...

Donc si l’on ne peut favoriser l’une ou l’autre des hypothèses avancées par les auteurs, on ne peut non plus en exclure. Je ne peux donc que partager leurs conclusions qui dit «  Il est important de connaître la source du nouveau virus si l’on veut éviter de futures pandémies, plutôt que de minimiser les conséquences après qu’elles soient apparues »