• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Mycroft

sur Inverser la vapeur


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mycroft 15 décembre 2009 19:13

Cette solution, sorte de solution miracle, oublies un fait qui me semble évident : la hausse monétaire qui actuellement ne profite qu’aux établissement de crédit est une bulle dangereuse, et la remplacer par une bulle qui profiterait à tout le monde n’est guère mieux (bien plus morale certes, mais toujours aussi risqué).

Votre idée part du principe que notre croissance économique à un sens. Qu’elle n’est pas purement spéculative.

Hors justement, elle l’est. L’occident ne crée plus que peu de richesse, par contre il crée beaucoup de vent, de fausse promesse et de faux semblant.

Mais la population ne se nourri pas de faux semblant. Au final, ce que vous proposez, c’est vivre sur une poudrière, car c’est mélanger l’économie virtuelle avec l’économie réelle. Hors c’est justement parce que cette économie était virtuelle, qu’elle n’était pas convertie en bien de consommation, que cette ineptie qu’est le système monétaire actuel à pu subsister pendant ces dernières années. Si votre système avait été mis en place, il aurait été claire très rapidement (parce qu’une inflation des prix de produit de consommation courante liés à l’inflation de la masse monétaire utilisé pour cette même consommation aurait inévitablement eu lieux) que la croissance de l’occident ne reposait que sur du vent et que nous vivions au dessus de nos moyen. J’admets cependant que, pour cette raison, votre système est plus saint que l’actuel : les problèmes se verraient bien plus vite (sans pour autant être plus simple à prévenir).

L’argent ne travail pas, c’est un fait. On ne produit pas des biens matériels, on les transforme, et le plus souvent, on les dégrade. Les riches ont fait travailler l’argent pour s’enrichir. Mais comme ils n’investissent pas leur argent dans le matériel, ça n’a eu qu’un impacte anecdotique. Avec votre idée, la création monétaire cesserait d’avoir aussi peu d’impact qu’actuellement. Regardez la crise, qui justement résulte du mélange entre la réalité et cette absurdité virtuelle. Et encore, dans la crise, une grande partie de l’argent a disparue sans réel effet sur le monde réel. S’il avait été répartie, cette disparition monétaire inévitable aurait été bien plus grave.

Ce qu’il faut, c’est supprimer la création monétaire, viser la décroissance matérielle soutenable, c’est à dire consommer moins sans vivre moins bien (en utilisant des machines plus robustes, moins gourmandes, entre autre (produite grâce à des idées nouvelles), mais aussi en supprimant toutes la pub et autre pousse à la consommation qui crée un effet de manque quand on ne consomme pas et enfin en réduisant la population sans la vieillir car la vieillir nous rendrait décadent.), sortir l’immatériel du domaine commercial classique (car l’immatériel n’a pas à être la propriété de quelques un, il peut se partager et se dupliquer à l’infini sans perte) et enfin trouver un modèle globale, probablement à forte composante étatique, pour une rémunération juste des producteurs d’immatériel (idée, oeuvre artistique, papier scientifique, ect) qui n’utilise pas la notions de propriété, inadaptées pour ce domaine.

Il faut également supprimer l’économie virtuelle qui ne repose sur rien, la finance pour la finance, et refaire du banquier le simple gardien de coffre qu’il n’aurait jamais du cesser d’être.

Enfin, pour que notre misère, toute relative, soit plus supportable, il faut plafonner le niveau de vie des plus chanceux, car c’est non pas notre niveau de vie absolue qui pose problème (pour preuve, en dehors des SDF, même les pauvres vivent mieux que les nobles au moyen âge, principalement grâce à l’évolution scientifique, pourtant, les dits nobles ne se sentaient pas miséreux) mais bien l’inégalité.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès