La vision de Pascal Boniface est frappée au coin du bon sens car elle est « politique ». Faire de la politique, c’est observer, contester l’inacceptable mais c’est aussi dans le même temps, se coltiner le diable. C’est par essence difficile mais si c’était facile, il règnerait alors une paix perpétuelle... et pas de chercheurs pour nous parler de la guerre !

Merci à ceux qui, comme Boniface, fuient toute tentation de « théologiser » les débats ! C’est tellement facile ! Et tellement dangereux. Le monde a davantage besoin de comprendre ce que le Venezuela, les Etats-Unis, Israel ou l’Iran VEULENT et PEUVENT faire que de savoir ce qu’ils PENSENT. Cela pourrait s’appeler une « logique de réalité ». Cette logique de réalité s’intéresse aux mots (programmes et autres déclarations belliqueuses) mais surtout aux actes (la stratégie des acteurs). Cela s’appelle aussi la géopolitique.

Un dernier mot sur l’Iran. Le président Ahmedinejad n’est pas le premier dirigeant iranien à proclamer sa volonté de détruire Israel. Ce prêche est un rituel des grandes allocutions des leaders iraniens, Khomeini inclus, depuis la révolution de 1979. Prétendre, comme le font les chancelleries occidentales, qu’il y a là une ’inflexion’ fâcheuse de la part de l’Iran, est une mise en scène ’dramatisante’, qui confine au mensonge. Il n’y a rien de nouveau pour elles là-dedans.

Mises bout à bout, des petites désinformations de ce genre (elles sont innombrables) ’floutent’ durablement l’image que l’on prétend observer. Les média disposent de journalistes qui savent ces choses-là mais la compartimentalisation de l’information fait que tout cela est souvent relayé paresseusement, tranquillement.

Cela pose une question fondamentalement politique pour les citoyens des pays démocratiques. Si eux qui sont historiquement les moteurs de la paix (du fait de leur accès exceptionnel à l’information) ne ’savent’ plus, ne ’comprennent’ plus, la paix a-t-elle encore un avenir ? Mon sentiment est que non.