C’est manifestement par « mauvaise foi », mais en vain évidemment, que les « scientifiques » créationnistes invoquent notamment les « arguments » suivants :

- l’impossibilité de reproduire expérimentalement, même en un siècle, le processus évolutif qui a eu lieu en des milliards d’année. Et pour cause ! Mais le ridicule ne tue pas …

- l’absence d’évolution de certaines espèces comme les tortues ou les lézards, ce qui est pourtant normal si l’environnement ne change pas.

- les lacunes actuelles de la science. Il y en aura toujours !

- les rares fraudes, indignes d’un vrai scientifique.

Certains vont même jusqu’à prétendre que c’est par opportunisme professionnel que des scientifiques évolutionnistes s’abstiendraient de critiquer l’évolutionnisme …Cela ressemble plutôt à une tentative de récupération.

 Bien que l’Evolution soit un fait flagrant, et non plus seulement une théorie (même Jean-Paul II l’a admis), il est impossible de démontrer scientifiquement sa réalité, ne fût-ce qu’à cause de sa complexité et des bouleversements climatiques et géologiques intervenus pendant des milliards d’années.

Par contre, d’innombrables observations, toujours convergentes, confirment sa réalité, à commencer par le fait que tous les embryons de vertébrés se ressemblent au début de leur développement (présence d’une queue ou de branchies, par exemple, mais sans qu’il y ait pour autant « récapitulation ancestrale ».

Soit dit en passant, le créationnisme ne peut pas non plus être démontré scientifiquement, puisque ce n’est pas une théorie, mais une croyance (qui se vit, même si elle est illusoire).

Il importe peu finalement qu’il y ait eu, ou non, micro ou macroévolution, adaptations aléatoires, mutations positives ou non, etc … Notre ignorance des mécanismes bio-physico-chimiques qui ont présidé à l’évolution des espèces restera toujours très partielle, pour ne pas dire quasi totale. Tout comme, par exemple, l’explication de l’aptitude des seuls neurones humains à « produire » la pensée créatrice et l’imaginaire, aptitude qui est, elle aussi, un fait incontestable, mais déjà suffisamment explicable pour se passer d’une intervention divine.

A mon sens, la question fondamentale est : pourquoi les créationnistes le sont-ils ?En d’autres termes, ont vraiment choisi de l’être ?

Pourquoi les créationnistes, même scientifiques, sont-ils manifestement imperméables à toute argumentation rationnelle et pourtant scientifique ?

La croyance créationniste résulte, à mes yeux, de plusieurs facteurs 

 :- Il y a d’abord le fait que nous sommes incapables, à notre échelle moins que centenaire, de nous représenter l’influence que des centaines de millions d’années a eue sur l’adaptation des espèces.

- Sans doute aussi parce que la plupart des humains supportent mal les incertitudes métaphysiques imaginaires qu’on leur a inculquées et qu’ils ont besoin d’explications immédiates et sécurisantes. Pour des croyants, comme l’a dit le Pasteur évangélique Philippe HUBINON : « S’il n’y a pas eu création, tout le reste s’écroule ! » …

- Enfin, et même surtout, à cause des influences éducatives inconscientes, même chez des scientifiques. Aussi éminents soient-ils par ailleurs, mais aussi par orgueil et par méconnaissance des « mécanismes » cérébraux, ils ne semblent pas avoir envisagé un seul instant que leur éducation religieuse et leur milieu croyant unilatéral pourraient avoir eu une influence inconsciente sur leur cerveau émotionnel, avec comme conséquence l’anesthésie au moins partielle de leur cerveau rationnel et donc de leur esprit critique, du moins dans ce domai

Michel THYS à Waterloo.  michelthys@base.be 

http://michel.thys.over-blog.org