@Heroine Fantasy
Je vais d’abord vous répondre sur le principe de précaution. C’est un principe d’irresponsabilité politique. Certains annoncent des catastrophes si on continue à émettre du CO2 en quantité dans l’atmosphère : que la thèse soit fondée ou non, on va réduire le CO2, QUOI QU’IL EN COUTE. Cela évite de vérifier le bien fondé des déclarations scientifiques, et les politiques se défaussent de leurs responsabilités sur des paroles d’experts.

Or le résultat de cette politique, je crois l’avoir amplement démontré dans « la Servitude Climatique » et dans mes précédents articles, c’est une stratégie qui consiste à démanteler l’industrie occidentale, au profit de l’industrialisation du tiers monde où les salaires et la production se maintiennent à un niveau extrêmement bas. Si vous avez lu la « Servitude », vous savez qu’il s’agit d’une stratégie concertée, et que le réchauffement climatique est utilisé comme moyen de faire peur et de faire pression sur les peuples pour faire accepter cette évolution.

Que dire du risque imminent de désastre économique dans le monde occidental ? Ne pourrait-on pas appliquer le principe de précaution autrement ? C’est à dire en évitant les mesures qui précipitent ce naufrage économique de nos pays « riches », et de continuer nos recherches en vue de comprendre enfin le climat, à travers toutes les pistes de recherche, et non pas les seuls résultats scientifiques sélectionnés par le GIEC ?

Tout le monde sait que, du point de vue climatique, le Protocole de Kyoto est un cautère sur une jambe de bois. Tous les esprits sensés savent que les mesures telle que le paquet climat énergie européen et feu la taxe carbone française ne peuvent avoir aucune influence significative sur le climat, mais qu’ils vont créer des dommages économiques irréparables.

Je comprends à vous lire que « la servitude climatique » et les autres bons livres sceptiques signés Galam, Gérondeau, Legendre, Cabrol, Courtillot, Allègre etc... vous dérangent dans le confort de vos convictions forgées par vingt années de propagande verte. Pour ne pas semer le trouble, vous défendez le point de vue que nous devrions nous interdire de publier notre opinion. Savez-vous qu’avec un tel état d’esprit vous êtes mûr pour acepter n’importe quelle consigne fasciste ? Que faites vous de la démocratie ? du droit à la liberté individuelle ? de la devise de la République ? Vous foulez tout cela aux pieds. Préconiseriez-vous un autodafé de tous ces livres qui vous dérangent ? Vous êtes calé dans la pensée unique, les à-priori pseudo-scientifiques déversés par la Gore et consorts, qui, en attendant, s’enrichissent aux dépens de votre crédulité. Restez dans le troupeau moutonnier que les panurges Al Gore et, Hulot, Yann Arthus Bertrand, Stern, et autres idéologues conduisent sciement vers le précipice. Permettez que nous, les sceptiques, cherchions à sauver un maximum d’esprits de ce naufrage.