pardon, j’ai commenté l’article au lieu du comm, excusez ce copier coller :

Bonjour M REBOUL (et rebonjour Marsu)

"elles exigent toutes la soumission collective à une autorité supérieure aux autorités et idéaux proprement politiques dans le mesure même où elles affiment détenir une prétendue vérité révélée universelle, sans aucun fondement rationnel suffisant pour faire qu’un accord minimal soit possible autour de valeurs communes ; :

permettez noi d’exprimer un désaccord même si votre intervention est comme d’habitude généreuse et édifiante : je ne pense pas que le christianisme ou même d’autres religions-philosophie comme le bouddhisme et un certain islam « exigent la soumission collective ». De nos jours je dirais qu’elles proposent d’accepter ou invite à une adhésion individuelle et surtout « personnelle ». Mon vocabulaire est pauvre mais je pense que vous comprendrez... C’est là je pense une des clefs importantes de ce qui sépare votre approche de l’expérience spirituelle de celles de certains de vos interlocuteurs. Certes les religions ont été violemment prosélytes et le sont souvent encore...

En quoi la paix n’est elle pas un idéal proprement politique ; il est vrai qu’islam signifie je crois « paix » et muslim comporte l’idée de « soumission », et qu’on est loin du compte en occident comme en orient.

« prétendue vérité révélée universelle » : « pretend » en anglais signifie « faire semblant »... est ce le sens latin comme souvent en anglais ?

« Révélée » universelle : Dans quel sens sinon qu’est ce que l’Apocalypse autrement qu’une levée du voile ? Je me dis que cette vérité est révélée individuellement à la personne, qu’elle est pour cette personne « universelle » car il la perçoit comme telle et qu’il est de bonne foi en sorte qu’il s’agit de « la vérité » comme il la « reçoit », « perçoit » ou plus inexactement « conçoit », plutot que « prétendue » comme telle.

Je me dis que si tout cela comportait « un fondement rationnel suffisant » au sens où nous l’entendons, il n’y aurait plus rien de divin, ou de religieux au sens de spirituel (selon l’emploi du mot qu’en ferait B Pascal)... si les miracles étaient suffisament rationnels, ils ne s’appelleraient pas des miracles... mais des « opérations réussies »...

D’un autre point de vue tout aussi légitime, tout ce qui existe est miracle ou mystère (même s’il en résulte aussi des catastrophe ou des maux) ou alors c’est le néant qui est un mystère... bref vous êtes spécialiste de ces questions là...

Voilà il s’agissait de quelques mots pour exprimer à la fois un désaccord mais aussi une cordialité « réelle » et pas « politique » ni « rationnelle »....

Bien à vous.

Marc P