Bo : même si nous ne partageons (en tout) le même point de vue, j’apprécie beaucoup votre argumentaire et votre message.
Effectivement, il n’y a pas besoin de connaître le milieu artistique pour aimer une oeuvre, quelle qu’elle soit. Cependant, quand j’avançais cet argument, c’était pour répondre à Mister Villach qui, lui-même, était sûr que son article ne ferait pas « plaisir » à l’artiste en question. Je soulignais que pour un artiste (et là, c’était « quand on connaît le milieu... ») l’important était qu’on parle de lui, en bien ou en mal...
Bien sûr que chacun a le droit le plus absolu d’aimer ou de ne pas aimer... Si ça se trouve, je ne vais pas apprécier ce qu’a fait Boltanski en la voyant. 
Ce qui me gênait dans cet article, c’était le côté « absolu », comme « je pense, je dis, j’ai raison » : « je n’ai pas aimé ce que j’ai entrevu, donc, c’est nul ». Reconnaissez que là, l’a-priori jetait sans vergogne les goûts de ceux qui pourraient aimer cette forme d’art.

Là où je suis entièrement d’accord avec votre message, c’est sur cette partie : Car une des nouveautés du monde de l’ART est la place prise par le COMMERCE et l’argent dans l’art qui est devenu un produit comme un autre.

C’est ce qui, en mon sens, a pourri la notion de création. L’idée de l’art pour l’art et de la futilité ne sont plus que des lointains souvenirs. Mais au fond, cela n’est que l’expression de la mentalité de notre époque où plus rien n’est gratuit, même pas la notion de beau ou de plaisir. Tout s’achète. Tout se vend. Tout passe par des campagnes de communication (nerf de la guerre) savamment orcheestrées pour ramener le plus de pognon dans la caisse. L’artiste n’est plus qu’un produit... et celui qui n’est pas bankable reste dans l’anonymat absolu, même si à bien y regarder il a autant de talent qu’un autre, médiatiquement reconnu. Quoiqu’il en soit, c’est un vaste sujet. Mais ce fut un plaisir de vous lire ce matin.