@ Candide 2 Je suis assez d’accord avec vous (sur le lien entre amour de soi et morale) jusqu’à « ce qui nous ressemble ». Après, votre démonstration me semble plus discutable. La cohésion sociale est issue d’un ensemble de solidarités opportunistes (au sens utilisé en sciences sociales) jusqu’à ce que la conscience qu’à l’Homme de voir perdurer son espèce ait modifié son comportement. En effet, à l’origine, il y avait solidarités humaines contre les dangers que représentaient la Nature. A ce titre, les plus faibles n’étaient pas protégés puisqu’ils pouvaient mettre la race humaine en péril. Ensuite, les solidarités se sont délitées en de multiples appartenances (en raison de la multiplication des hommes, et corollairement des divisions sociales : division du travail, division de la connaissance, etc.), hiérarchiquement organisées et parfois opposées. Avec un Homme nombreux et le problème de la menace que fait peser la Nature sur lui résolu, les solidarités ont pu s’épanouir non plus de manière opportuniste mais altruiste. Les plus faibles ne sont plus un handicap insurmontable pour la société. D’ailleurs, nous sommes tous condamnés à porter des lunettes ou des lentilles car on ne risque plus d’être tués par un mammouth, quand en ces temps anciens la sélection naturelle ne laissait aucune chance à qui n’avait pas une bonne vue. D’un autre côté, avec un Homme nombreux, la valeur objective d’un individu a diminué puisque sa perte ne met nullement l’humanité en danger. D’où les guerres, la xénophobie et autres comportements destructeurs. Je m’inscris donc en faux lorsque vous énoncez : « Vous avez ici tous les fondements biologiques de l’amour du prochain qui ne va pas sans la haine des autres et toutes les variantes de la xénophobie, racisme et sentiments assimilés. ». Cette dernière phrase est très dangereuse car elle porte une caution scientifique à la xénophobie. Je suis xénophile, pourtant aussi biologique qu’un autre je crois.