Il y a la vision locale et la vision globale.

En vision locale, le solaire thermique est largement plus intéressant en prix que le chauffage électrique, surtout dans le sud de la France.

Bien sûr, si EDF ne payait pas les installateurs de chauffage électrique, l’information passerait mieux : http://www.quechoisir.org/breves/EDF-sur-la-sellette/B2A5FADBC6B4FC84C125755F0059B41D.htm On peut appeler cela des pots de vins...

Un poêle à granulés pour les jours froids et un peu du plaisir de vision de la flamme est un complément idéal. C’est ce qui a fait le succès du poêle à granulés en Italie.

En vision globale, augmenter les besoins en électricité va donner des arguments pour faire des investissements dans des centrales, alors que la production décentralisée est beaucoup plus efficace, surtout en thermique.

Par ailleurs, le prix de l’électricité est artificiellement bas en France, puisque les investissements dans le nucléaire sont pris sur des subventions publiques et rien ne permet de vérifier que tous les coûts ont bien été pris en compte à des valeurs réalistes.

Pour toutes les régions, le solaire thermique est rentable, ne serait-ce que pour l’eau chaude sanitaires et des machines à laver. Sa facilité de stockage fait qu’il est simple d’obtenir 2 ou 3 jours d’autonomie en chauffage.

Quand au chauffage au bois, il permet avec les granulés d’avoir une chauffage automatisé au meilleur rendement, moins cher que l’électricité et le gaz. Avec les granulés, les poussières sont moins importantes que pour le mazout, surtout avec un matériel à condensation.

Il permet même une cogénération très efficace dès que le besoin de chaleur atteint quelques MW, pour une piscine ou de petits ensembles immobiliers.

Une analyse globale montre que le solaire thermique et le bois devraient passer avant l’éolien, mais il y a des zones de vent quasi-régulier où ce serait dommage de ne pas l’utiliser.