@ Eloi :

« Pfff, s’il n’y a rien de plus d’intéressant, à tirer de vous... »

"Si vous ne trouvez pas que le niveau du débat actuel sur cet article est, pour la plupart des commentaires, rigoureusement minable, vous ne portez d’objectif que le nom.« 

 »Si vous n’avez rien d’autre que des jérémiades à répondre à ce que je viens d’écrire, monsieur Objectif, il est temps de changer de pseudo.« 

Jugements subjectifs, des arguments de poids au débat.

 »Vous esquivez ma remarque..."

Parlons déjà le même Français : je sais esquiver une question, mais seulement lire une remarque.

Je ne savais pas que je devais donner une réponse détaillée à chacune de vos remarques. Et avant un délai imparti, en plus : moins d’un jour ?

Pour votre précédent post, j’y ai exactement répondu :

Mais peut-être la sensibilité des citoyens est-elle à fleur de peau sur les sujets de santé, parce qu’ils voient bien qu’ils sont pris pour des idiots ?

Voir EDF noyauter les collectivités locales, qui attribuent les concessions, il ne faut pas non plus être trop fin pour le voir.

Par contre, voir des préfet renouveler des concessions de barrages hydroélectriques à EDF sans appel d’offre, c’est un peu plus dur à croire en France, mais vraiment illégal : que fait la justice ?

Et voir ouvertement EDF subventionner les installateurs de chauffages électriques pour augmenter artificiellement la consommation et justifier de nouveaux investissements en production, c’est inique.

Mais si vous ne voyez pas le lien, je vous la refait en détail :

"Je vous l’ai dit :

* des déchets, on en fabrique depuis des décennies, depuis avant ma naissance, et nous n’y pouvons rien.
* les centrales ne seront JAMAIS fermées avant leur fin de vie (trop tendu l’énergie aujourd’hui, aucun exemple de part le monde MALGRE toutes les tentatives), donc encore PLEIN de déchets nucléaires, nous n’y pouvons rien. « 

Effectivement, les français ont été mis devant le fait accompli, ce qui est fait est fait, comme vous le constatez vous-même. On n’a plus le choix, alors qu’aucune information n’a été faite à ce sujet lors de la décision initiale.

Et la stratégie anti-démocratique continue avec les EPR, qui vont mettre nos enfants et descendants aussi devant le fait accompli.

 »* les décideurs qui sont à l’origine de la production de déchet avaient JAMAIS imaginé que l’on ne soit pas en train de construire des réacteurs rapides, qui nettoient le combustible et le recharge pour fermer la boucle du combustible (première électricité nucléaire EBR-I, un rapide) ;« 

Mauvais décideurs alors, changer de décideurs : soit cela faisait partie de leur plan et ils auraient dû le dire et demander le financement correspondant, soit ils l’ont caché sciemment, soit... ce que vous dites est faux

Mais cela doit être facile à vérifier : donnez vos sources et montrez nous les budgets qui corroborent votre version. On doit bien y trouver les provisions pour le développement, la construction, l’exploitation et le démantèlement final des réacteurs rapides... Ainsi d’ailleurs que dans les documents établissant le coût de revient du kWh nucléaire : je l’attend depuis longtemps, mais comme vous ne parlez pas sans vérifier vos sources, je vous fais confiance, vous devez l’avoir dans un coin, non ?

 »les « écolos » ont fait fermer la centrale en 97, nous n’y pouvons rien. * Que EDF soit obligé de les enterrer, c’est une conséquence directe de l’alliance Jospin-Voynet, et nous n’y pouvons rien. Donc EDF doit agir (par la loi), et fait comme elle peut.« 

Personnellement, je n’ai pas d’information à ce sujet. Qui a pris la décision ? Ce ne sont plus les »décideurs« tout d’un coup ?

Au passage, où sont comptabilisés les frais correspondants dans le prix de revient du KWh ?

 »Comme elle peut, ca veut dire d’une manière qui ne plaît à personne. mais que faire d’autre ?« 

Comme superphénix n’était pas prévu au départ par les »décideurs« , ils avaient bien une solution ? Ils n’ont tout de même pas pris une telle décision pour la France sans avoir prévu le traitement des déchets ?

 »la propagande des « antinuc » noie le débat technique de petites phrases de merde, bloquent le débat par leur morale à deux-sous, joue la partition de l’ignorance et la peur (de parfaits démocrates, hein ?) et empêche au final d’en faire un débat public honnête.« 

Pour noyer un débat, il faut d’abord qu’il y ait débat. Personnellement, je n’ai jamais entendu parler de débat à l’époque où les décideurs ont pris la décision nucléaire. Et je n’en trouve aucune trace historique. A cette époque, il y avait un parti vert ou écolo ?

 »Que voulez-vous donc faire, à part les enterrer et discrètement ? les envoyer dans le tiers-monde ?"

C’est bien le problème, mes parents n’ont pas voté ni même été informés que nous serions dans cette situation, avec des déchets dont personnes ne sait quoi faire.

"Si EDF est si coupable à vos yeux, c’est qu’ils sont coincés entre leurs déchets à gérer de part la loi (et heureusement), un débat impossible à cause des beuglars dans votre genre, et des solutions non disponibles aujourd’hui alors qu’elles l’étaient il y a 20, et toujours à cause de beuglars comme vous.« 

Vous employez un mot que je ne connais pas pour me qualifier : »beuglars". Quelle est votre définition ?

Donc si rien n’a été prévu, peut-être faudrait-il résoudre le problème avant de l’aggraver en construisant plus de centrales ?

Comment ?

Premièrement, en faisant passer tous les chauffages électriques en chauffage solaire thermique et bois granulés, on peut baisser de 30% au moins la consommation électrique, ce qui laisse l’électricité précieuse là où elle est indispensable, et économise même de l’argent aux français.

Deuxièmement, en développant de la co-génération bois de petite taille, à l’échelle d’une chaudière de particulier, qui permette de ne pas « bruler idiot » le bois juste pour le chauffage. Toute la technique existe, il manque seulement une volonté industrielle.

Troisièmement, en consacrant au moins autant au déploiement du photovoltaïque sur les bâtiments existants, particulièrement industriels, que au déploiement du nucléaire : l’effet des économies d’échelle va ramener la production à un coût inférieur au vrai coût du nucléaire.

Et enfin, pour la transformation des déchets existants, en continuant à financer les travaux que par exemple krolik défend à Nantes, qui mettent en évidence des transmutations et des particules étonnantes, ou bien la Z-Machine française, qui semble pourrir dans un coin (au moins officiellement). Mais avec le même principe, le Sandia Labs aux USA prévoit explicitement la transmutation des déchets à longue durée de vie.