Il était totalement superflu, sauf pour te faire passer pour un cuistre doublé d’un imbécile, de recopier les différents sens du mot « foi » depuis Larousse, car je ne t’avais contesté l’usage d’aucun des deux sens que tu emploie successivement : ce que j’ai contesté, c’est ta tricherie de parler d’abord de « foi » au sens figuré de « avoir foi en » pour étendre ensuite abusivement et subrepticement le concept aux athées en remplaçant en cours de route cette « foi » athée par son contraire, la crédulité religieuse !

Bref, le dictionnaire ne te donne pas raison. Il aurait d’ailleurs été bien en peine de le faire quand pour tenter de comprendre enfin le sens du mot « athée » tu l’ouvre par erreur au mot « foi » !!! .Dans le même site Larousse, tu aurais trouvé : athée, adjectif et nom, (grec atheos, sans dieu) : se dit de quelqu’un qui nie l’existence de Dieu ; incroyant.
Un athée n’a donc, par définition, pas « foi » en dieu(x). Et les choses auxquelles un athée fait foi se distinguent radicalement de la crédulité religieuse baptisée foi par le dogme, parce que justement un athée n’accorde rationnellement pas foi aux diverses crédulités des dogmes religieux.

Et ton analogie avec le boson de Higgs est encore une analogie particulièrement stupide : l’hypothèse du boson de Higgs découle de théories permettant de mettre en place des expériences permettant de confirmer (ou d’infirmer) l’existence du boson de Higgs. A l’inverse, l’hypothèse de « dieu(x) » n’a jamais permis d’expliquer quoi que ce soit ni de concevoir des expériences permettant de confirmer l’hypothèse crédule initiale (« dieu(x) ») (et encore moins les différents dogmes cléricaux collatéraux !). Mieux : de nombreuses expériences aussi simples et évidentes que par exemple l’observation de l’ombre de la Terre sur la Lune permettent de montrer l’absurdité des dogmes qui faillirent pourtant conduire Galilée au bûcher.

Les hypothèses sur la topologie de l’univers permettent de concevoir des expériences discriminantes. Certaines de celles-ci ont eu lieu, et contredisent l’hypothèse (intéressante) de Luminet. Et surtout, tu t’égare de plus en plus loin de la question initiale, car de telles dimensions supplémentaires ne seraient pas extérieures à notre univers si elles existaient, mais ferait partie de son espace-temps à n dimensions.

« Jusqu’à maintenant j’ai répondu à toutes tes objections » : Looooool !!! Jusqu’à présent, « dieu(x) » désespère(nt) encore de te voir répondre enfin pour de vrai à un seul de mes arguments !