« Je ne comprends pas le sens de ta phrase » : je vois bien que tu as de gros problème de compréhension ... Très accessoirement, « brahmane » est un nom commun, qui ne prend pas de majuscule. Et il en va de même du mot « dieu ». Tu fait de l’ethnocentrisme chrétien et de l’égocentrisme crédule en refusant que la grammaire soit respectée, au nom de ton dogme religieux bien spécifique. J’espère que ton pesant dogmatisme ne t’empêchera pas de comprendre un jour que cette prétention totalitaire islamo-judéo-chrétienne à parler de dieu(x) au singulier et avec une majuscule choque les personnes n’ayant pas ces crédulités-là, c’est à dire athées ou adeptes de religions polythéïstes.

Pour le reste, tu te livre encore et toujours à ton vice préféré en déformant mes propos. Je recopie : L’athéïsme est l’attitude intellectuelle rationnelle qui consiste à n’accorder aucune foi aux dogmes cléricaux. Je parlais DES dogmes cléricaux pour désigner ici les différents dogmes prétendants à l’existence de dieu(x) présents dans les diverses crédulités religieuses. J’aurais sans doute dû écrire « ... à n’accorder foi à aucun dogme clérical postulant l’existence de dieu(x) » pour t’éviter cette nouvelle incompréhension dyptéro-sodomite ...

"Or on n’a pas encore réussi à démontrer ni l’existence, ni la non-existence de Dieu. Pencher d’un côté ou de l’autre est donc une croyance puisqu’elle ne repose sur rien de rationnel.«  :
 - premièrement, dans ce cas, il est absurde d’écrire le mot  »dieu«  au singulier, car c’est déjà postuler arbitrairement qu’il en existe au plus un seul. Et la majuscule est un parti-pris injustifié dès lors que ce »Dieu"-là n’existe pas.
- deuxièmement, on a d’ores déjà réussi à démontrer depuis fort longtemps déjà l’inanité absolue de certains passages de la bible  (passage de la Mer Rouge, création du monde « en six jours », ordre de création faux, concept de dieu omnipotent, géocentrisme, miracles physiquement impossibles, parthénogenèse spontanée, déluge mythique, ...).
- et troisièmement, pencher arbitrairement pour une croyance irrationnelle en une chose non démontrée n’est pas du tout équivalent à rejeter arbitrairement toute croyance qui n’aurait pas fait l’objet d’une démonstration : c’est pourquoi le rationalisme est l’opposé de la crédulité religieuse. Accessoirement, cet argument qui doit beaucoup à Guillaume d’Ockham était déjà dans mon article ...