Loooooooooool !!! Supeeeeerbe figure de Rounga : une double bouffonnerie :
1) brahmane et brahman sont deux noms communs masculins, en français : ils ne prennent pas de majuscules au milieu des phrases.
2) Rounga cite une page merdique de « Wikimerdia » où la même erreur est parfois faite, parfois évitée, sur le même mot. Rounga n’a sans doute pas lu l’article, ni vu qu’il s’agissait de noms communs, et encore moins cherché dans une source académique, bien entendu.

Ensuite, non, je NE confirme PAS les conneries que tu déblatère ! En revanche, j’ai le regret de te confirmer que ta compréhension du langage écrit est toujours aussi désolante : tu n’a encore rien compris à ce que tu as lu ! T’es un peu con, ou quoi ? Si tu relis plus attentivement le dernier paragraphe que tu n’a pas été foutu de comprendre, il y étais écrit : « ... à n’accorder foi à aucun dogme clérical postulant l’existence de dieu(x) » . Comme tu es complètement bouché, je vais là encore de mâcher le raisonnement :
1) « L’athéïsme est l’attitude intellectuelle rationnelle qui consiste à n’accorder foi à aucun dogme clérical postulant l’existence de dieu(x) »
2) ça va plus loin que de simplement ne pas croire aux dieu(x), puisque sans cette fable les autres dogmes religieux apparaissent pour ce qu’ils sont : des dogmes cléricaux.
3) il faut probablement être vraiment très con pour ne pas voir le lien entre 1) et 2).

« C’est du français. Dieu avec majuscule n’a pas le même sens que dieu avec minuscule. » : NON ça n’est pas du français : c’est de la propagande cléricale !!! Je trouve désolant que celà t’échappe par bêtise ou par dogmatisme, car celà révèle une espèce de totalitarisme « intellectuel » (grammatical) en faveur de ce dieu-là, le « dieu » islamo-judéo-crétin. En démocratie, la grammaire de toutes et de tous n’a pas à souffrir de la crédulité de certains.

- deuxièmement, on a d’ores déjà réussi à démontrer depuis fort longtemps déjà l’inanité absolue de certains passages de la bible, ce qui prouve que la bible est fausse. Comme Rounga est un peu con, je rappelle qu’un texte qui n’est pas faux contient zéro erreurs : à partir d’une, il est faux. Que la bible soit fausse parce que bourrée d’âneries et d’erreurs prouve que rien de ce qui n’est raconté dans ce vieux roman n’est fiable. Ni plus, ni moins. Celà prouve, en particulier, que la sotte prétention islamo-judéo-chrétienne à justifier la crédulité par la bible repose sur un texte bourré d’erreurs. Et quiconque aura lu les messages précédents sait bien que je n’ignore pas qu’il existe d’autres formes de crédulités, différente de celle qui voudrait imposer son « dieu » au singulier et avec majuscule à la terre entière !

Plus désopilant encore : dans son dernier message, Rounga revendiquait la sotte prétention à la majuscule pour différencier son « dieu » avec majuscule des « dieu(x) » plus nombreux mais sans majuscule ... MAIS il n’applique même pas lui-même sa propre « règle » cléricale, car il a écrit juste après : « On peut croire en Dieu même si ce n’est pas celui de la Bible ou du Coran, ou d’aucune religion existante ».

Et quant à mon troisièmement, Rounga n’a visiblement pas compris l’argument : il semble incapable de comprendre que pencher arbitrairement pour une croyance irrationnelle en une chose non démontrée n’est pas du tout équivalent à rejeter arbitrairement toute croyance qui n’aurait pas fait l’objet d’une démonstration.