• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Philou017

sur Peut-on encore être anarchiste de nos jours ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Philou017 Philou017 1er mars 2010 16:25

Mycroft : "Vous parlez d’état sans institution, c’est aussi absurde que parler de logique sans le formalisme mathématique qui permet de l’exprimer d’une manière intellectuellement constructive."
Je n’ai pas parlé de l’absence d’institutions, mais d’état de droit institutionnalisé, cad que certains pouvoirs sont délégués à des institution sans contrôle. En mode d’auto-gestion, les délégations de pouvoirs et les institution peuvent être révoquées à tout moment. Mais il peut et il y a forcément des institutions pour faire fonctionner la société, bien sur. A commencer par celles qui permettent aux citoyens de décider du fonctionnement de cette société (politique, économique, social, culturel,etc)

Vous faites de l’anarchie bisounours, là, ce système est absolument irréalisable, complètement utopique. Il va de soit que, sans garde fou inflexibles et inaltérables (ce que sont les institutions, justement), il y aura toujours un petit malin pour tirer son épingle du jeu.

Vous soulevez l’argument principal qu’on oppose à l’autogestion. Si n’y a pas des gardes-fous (des dirigeants ?), on tombe dans le n’importe quoi. C’est évidemment faux. Est-ce que les gens font n’importe quoi dans leur vie, est-ce qu’ils changent tout le temps de décision, d’attitude ? bien sur que non.

Le modèle parlementaire est un mauvais modèle car il est plombé par les intérêt partisans et autres qui existent à beaucoup de niveaux, ne serait-ce que l’intérêt électoraliste des partis politiques.

Les choses sont beaucoup plus simples dans une démocratie directe, où ces pesanteurs sont bien moindres. Cela n’empêche pas les problèmes et difficultés du débat, mais quand on met les gens en face de responsabilités et de de leurs choix, ils montrent beaucoup plus de sagesse qu’une certaine croyance populaire veut bien le croire.

D’ailleurs ce mode de fonctionnement existe souvent d’ailleurs dans la gestion des grèves, notamment avec des étudiants qui n’ont que bien peu d’expérience politique. Et ca se passe pas si mal.

D’une manière générale, on mésestime le changement des mentalités que représente la démocratie directe. Dans notre système, on est encadré de mille façons, de la maternelle à la maison de retraite. Dans le système auto-gestionnaire, c’est vous qui décidez et en subissez les conséquences. Quand les gens se sentent responsables en charge de problèmes, ils deviennent bien plus matures et intelligents que dans un système hiérarchique.

Le fait est que le système le plus égalitaire qu’on ai eu, à savoir le régime d’après guerre, était très institutionnel.

Un système capitaliste et hiérarchique ne peut qu’avoir des institutions, qui finissent d’ailleurs toujours par dériver et/ou s’ankyloser.

il suffit de suivre le déroulement du 20 ème siècle pour s’en convaincre, bon nombre de gouvernements renversé ont abouti à l’émergence de dictatures, communiste ou non.

Le communisme a fait une énorme erreur, c’est de placer la doctrine avant l’homme. A partir de là, quand on institue un système qui nie ou minimise le role de l’homme, il ne peut qu’échouer, voire dériver gravement.

De plus, la guerre idéologique féroce et fermée entre les deux blocs a empêché toute évolution originale. Ou vous étiez d’un coté ou de l’autre, avec l’application forcée et la pesanteur des deux modèles en concurrence. Sinon, le système vous broyait.

Le système soviétique pur a néanmoins un problème, il néglige l’aspect primordiale de la compétence scientifique.

Le problème n’est pas au niveau scientifique, mais au niveau du pouvoir de décision du citoyen. Chaque citoyen a le même pouvoir de décision que le voisin, quelque soit son niveau. Pour les décisions scientifiques, c’est aux gens calés de convaincre la majorité de la validité de leurs projets. Un mode beaucoup plus sain que le système de délégation, où lobbies, intérêts corporatistes ou privés, intérêts économiques viennent polluer le débat, quand ils ne le confisquent pas.

il serait intéressant, à l’heure actuelle, de remplacer, au sein d’une entreprise, notamment de grande taille, l’ensemble de la direction de haut niveau (PDG, DG, et leur nombreux conseiller) par une assemblé composé de client, d’ingénieurs de terrain et d’ouvrier chaque camps ayant autant de voie.

Pourquoi pas. A condition de les élire et de les contrôler de près et de pouvoir les remettre en question à tout moment. Sinon, bonjour les gens qui s’incrustent, qui confondent intéret général et intérêt personnel,les privilèges qui s’installent, etc.

Tout pouvoir de délégation non contrôlé finit pas dériver, et s’approprier des pouvoirs et des acquis qu’il ne devrait pas. Seuls l’auto-gestion démocratique peut permettre d’empêcher ces dérives, au moins dans le temps.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès