Mais André Rousseau pose et provoque tout de même l’essentiel des bonnes questions sur ce volet sismologique du 9-11... :

- pourquoi ces incohérences dans le timing des arrivées d’ondes sismiques avec les dates exactes des événements ? Les remarques temporelles de Rousseau sont tout à fait juste quelque soit le type de source de ces signaux.
- pourquoi l’institut de Columbia a-t-il revu ses dates sismiques de plusieurs secondes, plusieurs années après et sans aucun motif valable ?
- pourquoi -a-t-on été incapable de dater au 1/10ème de sec près chacun de ces 5 événements New-yorkais (2 crash, 3 effondrement) ?
- pourquoi a-t-on plusieurs versions et pourquoi celles liées aux vidéos semblent elles être les plus fiables ? Plein d’autres systèmes événementiels permettent de tracer ces incidents et d’obtenir une réponse claire et précise. Où se retrouvent-ils ? Les radars aériens ont carrément décaler encore un peu plus la donne.
- pourquoi imposer le schéma réducteur : soit ce sont les avions, soit ce sont les explosifs de démolition ? l’emploi d’autres composants chimiques dont les nanothermites peut expliquer les types d’ondes précoces qui interpèlent Rousseau et notamment s’ils sont employés pour briser des structures du sous-sol quelques sec avant le reste de la chute... ?
PhD va un peu vite la-dessus et si ses critiques du rapport Rousseau sur les fréquences et les ondes P et S sont justes, il n’en reste pas moins que son argument des explosifs classiques est très insuffisant.

André Rousseau a l’immense mérite de susciter et d’exiger une étude poussée de toutes les données sismiques ayant capté les événements.... ce qui n’a pas du tout été fait et ce qui est surprenant !!!

A voir l’attitude satisfaite de certains sismologues internationaux devant de tels rapports très insuffisants sur ce plan, on ne peut que le remercier.... !!!

Il serait temps d’arrêter de voir des soi-disants spécialistes applaudir des rapports officiels extrêmement faibles qui réinventent une histoire tout en faisant fi de tout ce qui peut suggérer des questions scientifiques embarassantes ; c’est le cas de nombreux témoignages insolites et du volet sismologique qui posent aussi ses grosses incertitudes !