"Vous prétendez que les membres de la commission ont avoué avoir menti en vous basant sur une seule chose, le livre de John Farmer, livre qui dit à peu près le contraire de ce que vous pretendez.« 

Concernant Farmer, osez prétendre que ce qui est écrit dans cet article est faux. John Farmer n’a-t-il pas déclaré que le rapport de la Commission (ou le scénario répété par l’administration Bush) ne représente pas ce qui est réellement survenu le 11-septembre ? Je souhaite savoir jusqu’où peut aller votre mauvaise foi.

Et pour votre gouverne - mais cela a dû vous échapper - le sénateur et membre de la Commission d’enquête Bob Kerrey a déclaré que de nombreux passages du rapport officiel devaient être sérieusement remis en question, notamment les informations liées à ’Al Qaïda’ obtenues sous torture des ’terroristes’ interrogés, simulations de noyade et tutti quanti... C’est sûr, sous la torture, on peut avoir les ’aveux’ que l’on veut. Puis après il suffit simplement de les insérer dans le rapport, emballé c’est pesé.

Il y a aussi le sénateur et membre de la Commission Max Cleland qui a préféré démissionner, qualifiant l’enquête de ’scandale national’ et accusant Bush de vouloir masquer les faits.

Même Thomas Kean et Lee Hamilton, respectivement président et vice-président de la Commission d’enquête, ont pris leur distance avec le rapport officiel en révélant dans leur livre ’Without Precedent : The Inside Story of the 9/11 Commission’ que l’enquête était ’vouée à l’échec’ et qu’on leur avait menti.

Jetez un oeil à cette liste de 41 officiels (contre-terrorisme/agences du renseignement) qui remettent en cause le rapport de la Commission.

Vous voyez bien que vous vous enlisez dans votre suffisance, vous ne cherchez pas plus loin que le bout de votre nez. J’imagine que vous croyez mieux savoir que tous ces individus réunis.

 »Ce qui est faux« 

Vous affirmez donc qu’en septembre 2001 il était possible de passer des appels téléphoniques depuis des téléphones portables dans un avion commercial à haute altitude. Je prends note. Il faudrait peut-être chercher les informations ailleurs que sur bastison... Pour information la technologie pour permettre des appels avec un téléphone portable depuis des vols de compagnie aérienne en haute altitude n’a pas été créée avant 2004. Donc en 2001 c’était de la science-fiction. Vous ça vous paraît forcément véridique, puisque c’est écrit dans le rapport de la Commission.

De plus même le FBI remet en cause la théorie des ’appels de portables’ depuis le Boeing en haute altitude.

Vous voyez, vous donnez le bâton pour vous faire battre.

 »Maintenir de l’acier en fusion pendant une semaine necessiterait l’enregie qu’une arme nucléaire aurait du mal à fournir...« 

Ceci démontre que vous ne vous êtes pas vraiment intéressé à l’affaire...
Voici l’élément chimique capable de produire un tel résultat. Cette étude - étendue sur 18 mois, élaborée par 9 scientifiques - a été publiée dans ’The Open Chemical Physics Journal’, et jusqu’à ce jour, à moins que vous soyez en mesure de démontrer le contraire, aucune contre-thèse n’a encore vu le jour dans une publication scientifique à comité de lecture sur toute la Planète.

Alors comme vous prétendez être curieux et avide de toute information constructive, je vous invite à jeter un oeil au CV des protagonistes de la thèse. Et vous Pegasus, quelle est votre profession ? Osez affirmer qu’eux se trompent et que vous avez raison. Allez-y, publiez une contre-thèse si vous en êtes capable, personne ne vous en empêchera.

Ces pompiers-là doivent avoir aussi les sens qui leur jouent des tours de temps en temps...

http://www.youtube.com/watch?v=cCdRA09pztM

C’est bizarre tous ces citoyens qui se mobilisent pour contredire la VO...

http://www.dailymotion.com/video/xcjc1f_11-septembre-2001-les-pompiers-se-m_news

http://www.youtube.com/watch?v=ezIU6ZxYU3A

Mais à vos yeux, eux ont tort, et vous avez raison.

 »Si je me rappelle bien vous n’avez qu’un témoignage, qui a varié au cours du temps, et « avant que le premier avion ne s’écrase » est dantesque. Une démolition où l’immeuble sécroulerait près d’une heure après les explosifs ?« 

Alors que ce soit bien clair... Remettez-vous en doute les dires de William Rodriguez qui a été le concierge du WTC durant une vingtaine d’années ?

http://www.youtube.com/watch?v=Pi0bDy-6m3o

Et il y a eu d’autres explosions souterraines par la suite...

http://www.youtube.com/watch?v=8Y1Vuezfyvk

Savez-vous que des explosifs peuvent être utilisés afin d’affaiblir une structure avant la démolition finale ?

http://www.youtube.com/watch?v=y2A8VMg_B64

 »Ce qui est faux« 

J’aime bien quand vous développez...
Voilà ce qui a été retrouvé à Shanksville... Un trou !

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight93/crater_ap.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=99rcYiG_Syw

http://www.nomoretyranny.org/gallery/gallery3-4.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/911commission/images/911Report_Ch9_img6 .jpg

Voilà à quoi ressemble un crash de la sorte...

1 - 2 - 3 - 4

Le 11 septembre 2001, la Science semble avoir été différente des autres jours hein... Allez-y fournissez des références où des traces flagrantes d’un Boeing ont été retrouvées (parties des moteurs en titane par exemple).

 »Je viens de vous montrer que c’est faux, vous continuez à raconter n’importe quoi. L’administration n’a pas réussi à inserer "des tonnes de contre-vérités« selon les membres de la commission »

Vous disiez ? Vous venez de montrer que c’est faux ? Se reporter au début de mon message ;)

"Cela ne me géne pas du tout, a par le fait que tout vos exemples sont au mieux discutables. Je note juste que vous citez un livre sans le lire, et ne cherchez pas à recouper vos informations tirées d’internet.« 

Ce n’est pas la première fois que vous reprenez cet ’argument’. Le message est passé. Vous êtes capable de lire un livre en entier, mes félicitations. Mais quand il s’agit d’approfondir, de détailler, d’argumenter, il n’y a plus personne. J’attends donc vos ’contre-arguments’ un peu plus développés afin de démontrer que les exemples retenus ne méritent pas d’y prêter attention. C’est bien beau les généralités, encore faut-il être en mesure d’apporter de la matière.

 »Oh pitié, ca fait des années que vous nous annoncez le grand soir, que La Vérité « est sur le point d’éclater » « est à un moment décisif » "que le vent est en train de tourner« . Rendez-vous dans 10 ans. »

Genre... Le mec il a pas remarqué qu’il y a désormais une énorme proportion de citoyens qui doutent à propos de la VO, il voudrait l’occulter peut-être. Je sais, ça vous ronge l’estomac, mais c’est comme ça...

Et dans 10 ans ? Dites-moi Pegasus à quand un VRAI débat à la TV en ’prime-time’, avec des scientifiques, journalistes, ’pro-VO’ et ’anti-VO’ ? Rien qu’un seul débat SERIEUX ! On dirait que ceux qui sont de votre bord n’ont pas l’intention de permettre aux contestataires de la VO de s’exprimer librement, même sur le service public. La liberté d’expression qu’ils disaient... Sans débat national, sans ’contre-expertises’ diffusées sur les ’grandes ondes’, ou sans nouvelle enquête indépendante, comment voulez-vous que la VO soit OFFICIELLEMENT remise en question ? Votre raisonnement est absurde... en gros : « nanananère... officiellement c’est toujours la VO qui compte heu... »

"Maginfique, la population d’Agoravox comme argument. Attendez, vous croyez réellement que vous avez ici une représentation exacte de la société. A titre d’exemple, le parti antisioniste aussi y a cru, il avait quand même obtenu ici un score 18 fois supérieur à son score réel...« 

A titre d’exemple ? C’est quoi cet exemple ? Et si ce n’était que su AV pour le 11-Septembre... Etes-vous allé faire un tour sur le forum de France2 lors de la diffusion du ’pseudo-débat’ présenté par G. Durand ? Ou lors de la publication de la ’thèse’ de Rue89 sur le 11/09... Pourtant il semble bien que tous les courants politiques, religieux, philosophiques, ’catégories sociales’, etc... sont représentés sur AV, ou ailleurs... 80% d’avis défavorables pour les articles ’pro-VO’ ça ne vous fait pas tilt. Et 80% d’avis favorables pour les articles ’anti-VO’ non plus. Vous faites semblant de ne pas le constater. Si c’était l’inverse vous vous en réjouiriez... Mais là c’est tout le contraire. ’80% de conspis’ ce serait un peu abusé ne trouvez-vous pas ? Ce n’est plus un phénomène isolé ou marginal, acceptez-le. C’est ça aussi la ’démocratie’.

 »Mais oui, mais oui. Je le repete, rendez-vous dans 10 ans, on verra bien ce que le mouvement « truther » sera devenu.« 

Au vu de l’ampleur du mouvement - parti de rien - face aux ’informations médiatiques et propagandistes de la pensée unique’, c’est plutôt un beau parcours jusqu’ici. La VO prend l’eau de toutes parts, et vous tentez de laisser perdurer le fait selon lequel tout se tient dans la-dite VO. Pourtant des agents du renseignement, des membres de la Commission, des pompiers, des architectes, des ingénieurs, des physiciens, des pilotes, des militaires, les membres des familles des victimes, etc... affirment que la VO est truffée d’inepties. Ne vous rendez pas davantage plus ridicule.

 »Et cela aboutirait à quoi ? Selon les membres de la commission, les manœuvres de Bush n’ont pas abouti. Au contraire, toujours selon les membres de la commission, ils ont trouvé les choses que l’administration avait tenté de cacher.« 

Vous êtes a priori contre le fait que Bush et consorts soient interrogés sur ce sujet, c’est votre droit. Nous avons donc à présent la preuve que certains membres de l’administration Bush ont mis des bâtons dans les roues des membres de la Commission pour mener à bien cette enquête. Que ces membres ont retardé au maximum l’ouverture de la-dite enquête démarrée 440 jours après les évènements. 440 JOURS ! Vous en rendez-vous compte ? Budget alloué par l’administration Bush => aux alentours de 20 millions $ tout compris. Lewinsky, Clinton et le cigare => 40 millions $. Logique, encore une fois...

Puisque nous avons la preuve que Bush et ses acolytes ont mis en oeuvre une ’cabale’ afin d’empêcher les enquêteurs de faire leur travail, et leur ont demandé d’insérer des contre-vérités au sein du rapport, dans ce cas, selon les lois qui s’appliquent à ce genre d’obstruction, surtout pour une affaire d’une telle importance, et surtout lorsque l’on est en charge de la protection des citoyens, lesquels sont censés obtenir et connaître la ’vérité’, quelles qu’en puissent être les conséquences, il est on ne peut plus logique que ces félons soient tout au moins appelés à s’expliquer devant un tribunal. Savoir pourquoi ils ont tout fait pour faire échouer l’enquête. Etes-vous au moins d’accord là-dessus ? Allez-y étonnez-moi...

 »des (ou une) associations des membres des familles des victimes s’il vous plait.« 

Encore une fois, vous évitez le sujet avec des esbroufes... Contestez-vous le fait que des centaines de membres des familles des victimes se battent pour qu’une nouvelle enquête voie le jour ? Car ils affirment que la VO est un tissu de mensonges... Contestez-vous le fait que ce soient bel et bien les membres des familles des victimes qui ont permis, suite à de nombreuses pressions auprès de l’administration Bush, l’ouverture de l’enquête presque 15 mois après le 11/09/2001 ?

Expliquez-moi pourquoi les familles des victimes doivent-elles se battre et faire pression pour qu’une enquête liée à ces évènements sans précédent soit mise en oeuvre ? Tout est ’logique’ n’est-ce pas Pegasus ?

 »Pour l’Irak ? Loin de là, au contraire« 

Ne faites-vous pas un lien entre l’Irak, l’Afghanistan et le 11-Septembre ? Mais oui cherchez bien... encore un petit effort vous y êtes presque.

 »Le rapport diffère significativement de ce que Bush voulait, càd une version où il n’aurait fait aucune erreur, et aurait juste été surpris, bref, une version toute à sa gloire et à la faute à pas de chance.« 

Je me souviens d’un temps où, sur ce site par exemple, le simple fait de contester les dires de Bush (ou des membres de son administration) vous faisait passer pour un partisan de l’anti-américanisme. A présent devant les faits certains ont fait machine arrière.

Bref, qu’il diffère ou non, le rapport est grandement contesté, sauf par vous et vos ’confrères’ qui en savez bien plus (d’après vous) que des milliers de professionnels maintenant. Vous êtes des ’supermen’. Domaine du militaire, pilotage, architecture, ingénierie, physique, chimie, résistance des matériaux, etc etc etc... Eux sont des décérébrés et vous des partisans de la VERITE ! C’est ça ? Pourtant ce ne sont pas des amateurs, mais des professionnels ! A croire qu’on donne des diplômes à n’importe qui de nos jours...

 »Disons que dans le cas du livre de Farmer, c’est difficilement niable.« 

Farmer... ça me dit quelque chose... Ah oui c’est celui qui déclare que l’histoire officielle sur le 11/09 est déformée, et complètement différente de la manière dont les choses se sont réellement passées... Vous auriez pu prendre un autre exemple pour essayer de briller.

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

 »On parle du même, c’est bien pour cela que j’avais précisé "sur ce point". Dans le cas du livre de Farmer, le Dr Griffin a eu l’honnêteté de le lire, et a constaté que non, les membres de la commission ne remettent pas en cause le rapport, ils s’en félicitent même.« 

Qu’ils s’en félicitent ne démontre pas que le rapport colle à la réalité des faits ce jour-là.

 »Si vous continuez à pretendre que les membres de la commission remttent en cause le rapport, alors vous devez m’expliquez pourquoi Mr Griffin ne vous soutient pas."

C’est assez cocasse ce sempiternel réflexe de remettre Griffin sur le tapis. Parlez-moi plutôt de sa démarche relative à la contestation de la VO. Il me semble que c’est cela qu’il met en exergue depuis des années. Mais vous vous focalisez sur un insignifiant détail. Alors, Griffin, où se trompe-t-il lorsqu’il affirme que la VO ne tient pas debout ?