Je voudrais apporter un simple témoignage dont chacun tirera la conclusion qu’il souhaitera.

Je suis ce que l’on nomme « un petit patron » (3 salariés) et je peste chaque mois en faisant un chèque à la Sécurité sociale.Je préférerais donner un salaire complémentaire plutôt que remplir letonneau des danaïdes de la Sécu.

Voici un exemple très simple.

Un de mes collaborateurs a un salaire but de 2.079,89 euros. Sur ce salaire , il paye 447,16 euros de charges et l’entreprise 1.220,68 e ! Il coûte 2.853,41 euros à l’entreprise alors qu’il ne touche qu’un chèque de 1.632,73 euros !

Cherchez l’erreur !

Je serais heureux de le faire travailler plus et lui aussi mais le montant confiscatoire des heures sup l’interdit de fait !

La gauche a inventé les 35 heures en invoquant l’impacte sur l’emploi. Cela m’a beaucoup fait rire dans le cas d’une petite structure ou chacun à un rôle et une compétence. Pour créer un poste pour passer aux 35 heures et aller vers plus d’emploi, je pouvais donc partager le travail grâce à cette embauche. J’aurais voulu, mais voyez vous je n’ai pas trouvé la perle rare, celle qui grâce à ses compétences aurait pu être un tiers du temps, un commercial de haut niveau, capable de traiter les grands compte comme les petits artisans, un autre tiers faire fonction de Créatif formé aux nouvelles techniques de la communication et maîtrisant les supers logiciels professionnels et concevoir les plus belle campagne. Le dernier tiers de cette personne aurait pu s’occuper de la comptabilité et des taches administratives. Je suis sans doute ignare, mais voyez vous, je n’ai pas trouvé cette perle trentecinqheuriste !

Mais je m’égare puisque je parle d’un cas concret que les théoriciens ne veulent pas ou ne peuvent pas entendre.

L’auteur écrit « La mesure de Nicolas Sarkozy d’exonérer de charges sociales les heures supplémentaires aurait un coût d’au moins 5 milliards d’euros chaque année. »

Puis je lui dire qu’il commet une erreur puisque ce coût n’est que virtuel dans la mesure où se sont des heures qui n’existent pas. Il n’y a donc pas de pertes réelles mais par contre un pouvoir d’achat supérieur pour le salarié.

J’hésite à le dire car c’est politiquement incorrect mais ne faudrait-il pas étudier la rentabilité des agents de la Sécu à l’époque de l’informatisation et des techniques de gestion ? Doit-on continuer à payer pour un travail qu’il conviendrait de contrôler et d’organiser différemment ?

Nos élites et leurs contradicteurs devraient se rendre compte que on marche sur la tête et qu’il serait plus judicieux de tout mettre à plat plutôt que se prosterner sans esprit critique devant « ce système de protection sociale que le Monde entier nous envie » !!!