Après lecture de l’article, je m’interroge sur l’auteur.
Je ne comprend pas la démarche de vouloir discrédité un organisme étudiant les risques de changement climatique.
Que l’on ne soit pas d’accord avec tout ce qui émane d’un organisme international je comprend. Que l’on puisse pointer de possible erreurs et alerter l’opinion, je suis d’accord du moment que c’est avéré.
Mais un article dont le but est uniquement discrédité un organisme sans apporter de preuve de quoi que ce soit. La non, je ne suis pas.
Quel est l’intérêt de faire cela ? N’es ce pas essayer de convaincre en prenant parti ? Ce que justement l’auteur se défend (d’après ce que l’on peut lire de sa présentation).
On a le droit d’être sceptique face au changement climatique a long terme, encore que sans connaissance scientifique sur le sujet, c’est une position délicate a tenir au vu des changements bien réels que l’on constatent années après années.
Mais faire une comparaison d’un groupement de scientifique avec les agissements des religions pour museler l’opinion, c’est de la provocation malvenue.
Faire une lettre ouverte pour que les informations qui touchent le publique soit « estampillées » certifié scientifique ne m’apparait pas aberrant. Une démarche surprenante certes, mais on peut comprendre que le GIEC cherche justement a se prémunir d’individus, sans connaissance sur le climat, déblatérer des inepties étouffant la conscience des gens comme une petite voie diabolique (je réutilise les symboles de l’auteur) qui leur dirait « mais non, n’écoute pas le GIEC et continue a polluer, la planète ne craint rien ! ».
Pourtant l’histoire de pierre et le loup nous apprend bien que le loup existe. Que l’on ne veuille pas entendre sans arrêt des alertes au loup ok, mais ne nous comportons pas comme si le loup n’existait pas.