Une onde volumique de compression est effectivement longitudinale car l’évolution des ondes est dans le même sens que celui de sa propagation (effet d’une propagation dans un ressort droit)... mais cela ne veut pas dire que seule la composante longitudinale du sismographe (en l’occurence la BHR de PAL) aura les signaux les plus importants. C’est en général plutôt la composante verticale qui a la plus forte amplitude car elle restitue mieux les phénomènes de compression et de décompression du sol (petit choc essentiellement vertical ressentie avant l’arrivée des ondes de surface).
Mais les 3 composantes peuvent avoir des signaux d’ondes volumiques... même si pour faire comprendre la notion d’onde P on compare cette propagation à celle dans un ressort droit, les ondes volumiques ne sont pas des ressorts attachés horizontalement entre la source sismique et le sismographe... elles sont volumiques justement et bien entendu n’ont pas de limites spatiales.
Sur PAL, le niveau de ces signaux par rapport au bruit de fond est trop faible pour attendre nécessairement une discrimination tranchée entre les 3. Donc ce n’est pas avec l’amplitude selon les composantes que vous allez avoir une idée du type de signal FHC... !
En revanche cela n’exclut pas la possibilité d’avoir des ondes de surface...
C’est surtout la présence des deux phases différentes successives pouvant coller avec P et S que l’on retrouve aussi sur quelques autres sismographes avec des durées compatibles avec la distance, et bien entendu la bonne correspondance avec la première phase d’ondes de Rayleigh qui tenderait à faire pencher la balance.
Mais la qualité des signaux et le nombre restreint de sismographes accessibles ayant pu percevoir ces phases laissent tout de même la porte ouverte à d’autres réflexions. D’autres phénomènes sismiques de très faible amplitude ont été aussi partiellement perçu dans les minutes encadrant l’effondrement de WTC1 (et du WTC2) pour que le débat se poursuive.
Votre hypothèse d’ondes de surface liées aux phénomènes sismiques antérieurs n’est pas aberrantes.
Ce débat justifie en tout cas l’obtention de toutes les données sismiques de cette journée, sismogrammes militaires compris. Et une étude sismologique poussée, bien plus sérieuse et pointue que celles du LDEO aussi restreint dans son panel.
Mais affirmer que les quelques signaux précurseurs de PAL sont nécessairement des ondes de surface est risqué quand vous essayez de comparer le démarrage des signaux sismiques de toutes les stations. PAL n’est pas la seule à avoir cette caractéristique. Et l’argument de la composante radiale ne se suffit pas à lui-même pour exclure les ondes volumiques.

Il serait aussi poli de votre part d’arrêter d’insulter sur des bases politiques, conspirationnistes etc...tout intervenant qui ne voit pas comme vous. Et à ce niveau vous faites fausse route avec moi, car j’ai du mal aussi à concevoir l’oeuvre de « l’artiste » du 9-11 sans outils du type nanothermite. Je pense en revanche que les différences entre les deux effondrements sont vraiment sismiquement très intéressantes.
Il est déjà scandaleux que des individus comme Quirant et bien d’autres qualifient de conspirationnistes, de complotistes etc... tous ceux qui demandent des explications techniques supplémentaires aux aberrations officielles, il ne faut pas en rajouter envers des gens qui n’ont aucun lien avec les souteneurs de la thèse officielle qui est, aux yeux de beaucoup de scientifiques du monde entier, très faible. Il y a les pro VO et les anti VO... ça oui mais la notion de la théorie du complot est une notion sectaire, injuste et gratuite inventée et fortement médiatisée dans le monde entier apparemment par des gens puissants, méprisants et sectaires (on se demande d’ailleurs de quelle secte... ?) pour éviter tout débat technique et médiatique et vous rentrez dans ce piège en faisant preuve d’une paranoïa exagérée et du même langage insultant.
Quand on s’attaque à des sujets techniques, on peut s’engueuler sur du technique, se traiter d’élève de 3ème etc... ça c’est pas grave, mais les arguments politiques ou autres je m’en tape... à ce niveau, je pourrais qualifier toute la classe politique française de « buchiste » parce qu’elle n’a jamais encouragé le débat technique public sur le 9-11 et sur AZF aussi d’aileurs.
Je ne le fais pas parce que je veux que tout le débat ne soit que technique et donc que toutes les données liées à ces affaires soient effectivement publiquement accessibles. Ca s’appelle la démocratie. Si on ne peut pas on met un secret-défense... et dans le cas des sismographes je me demande ce que le secret-défense sur les données sismiques militaires US peut avoir comme justification. Pour l’instant ces données sismiques militaires de très bonne qualité n’ont jamais été annoncées comme secret-défense (je le suppose faute d’information à ce sujet)... il faudrait en profiter pour les identifier et les réclamer, certaines installations non secrètes dont on peut donner la position sont à quelques km de Manhattan. En France les données sismiques du CEA Militaire ne sont apriori pas secrètes pour un événement sismique connu.
Il y a de quoi avoir toute la vérité sur les datations du 11-9, les explosions au sol etc... Le refus sera encore une preuve du malaise des pro-VO.
Mais une étude sismologique sur toutes les données actuelles est aussi souhaitable. A Rousseau a lancé le débat sur ce point... il a bien eu raison car je vois qu’on n’est qu’au commencement et ça vaut le coup !
Plus on avance des pièces techniques d’enregistrements plus les contournements et les floutages des pro VO sont visibles.
Les pro VO ont peur que les données techniques soient en masse sur la place publique. Des témoins qu’il est difficile de supposer conspirationnistes, des vidéos insolites ont énormement dérangé... les données sismiques aussi mais on est loin encore d’accéder à tout ce qu’elles peuvent révéler.
Imaginez actuellement que pour l’affaire AZF, tout le dossier judiciaire et ses 75000 pages est accessible sur internet pour toutes les parties civiles qui souhaitent le voir, même sans avocat. Très peu de monde le sait car les média et les politiques cherchent aussi à étouffer cette affaire... mais cet accès a été rendu nécessaire après avoir vu une plétore d’avocats mentir à leur propre client et aux clients potentiels en affirmant que tout devait passer par eux. Leur attitude a été scandaleuse.
Le site est confidentiel mais toute partie civile a le droit de travailler son dossier elle-même.
Imaginez cela aux USA si on avait dépassé le stade de la Commission d’enquête pour un stade juridique bien plus avancé !