On a beaucoup de rapports « officiels » avec de nombreuses explications détaillées, beaucoup de modèlisation, beaucoup de simulation animée etc... ça je suis d’accord. Mais il est surprenant que, lorsqu’on dispose d’autant de certitudes théoriques, ces mêmes rapports fuient l’analyse au travers les données du terrain, celles qui proviennent des événements eux-mêmes.
Il y a des centaines d’exemples de fuites immédiates et de refus de prendre en compte les données collectées, de chercher celles qui devaient être collectées dans toute enquête, il y a refus de procéder aux vérifications ces données dans plein de cas. La démarche scientifique qui consiste à dire « regardez ce qui s’est passé c’est possible » ne constitue pas une enquête scientifique, il faut aussi démontrer dans le détail ce qu’il s’est vraiment passé et avec les données issues des événements eux-mêmes. C’est d’une banalité affligeante !
Des signaux sismiques ont été captés... on n’a que le rapport LDEO limité dans son panel de données et encore très flou pour les datations... comment un scientifique peut-il se contenter d’un brouillon aussi peu précis dans les datations. On peut affirmer qu’aucune étude sismologique n’a encore été faite pour le 9-11. Si c’était le cas d’ailleurs les sismogrammes militaires seraient déjà mentionnés.
Les données électriques... connaît pas,... les données concernant WTC7... une vraie misère.
Recréer un monde virtuel pour faire croire que tout va bien dans les explications avec aussi peu de contrainte d’adéquation au terrain, cela est trop facile et aussi inadmissible... !
L’étalage de personnes de renom qui donnent leur avis favotable ne constitue pas non plus une démonstration scientifique surtout quand on voit tout de même la batterie de professionnels qui ne soutiennent pas cette version officielle, et ces professionnels ne se limitent pas à quelques noms médiatisés comme cela pourrait vous arranger.
Et quand on voit le mépris vis à vis des victimes avec le refus de montrer la moindre vidéo des dizaines de caméra du Pentagone où un énorme boeing aurait disparu corps et âme... comment pouvez-vous être crédible scientifiquement... !
Il y a plein d’incohérences et votre simpe acceptation de la non étude de plein de données du terrain est un aveu d’incompétence et d’exigence face la nécessité d’une vérité précise, complète et cohérente.
Vous n’avez rien d’un scientifique et d’un professionnel si vous estimez que votre démarche est suffisante.
Le mépris partial des témoignages est aussi une honte ! Ceux qui le cautionnent sont des inconscients et des imposteurs. Une femme violée ne pourrait plus espérer retrouver le coupable si les témoignages comptaient partiellement, Il faut étudier tous les témoignages, il faut évaluer leur qualité, regrouper ceux qui montrent une forte cohérence, expliquer ceux qui sont vraiment surprenants en nombre... bref ça aussi, ce mépris des témoins de votre part est très indigeste. Les témoignages qui ne cadrent pas avec la VO sont très nombreux... cela ne veut pas dire que cette version officielle est forcément entièrement fausse mais elle est d’autant plus suspecte que la commission balaie tout cela d’un grand revers de la main.
Et qu’on ne parle pas de moyens, une collecte et une étude de témoignages très exhaustive n’était pas difficile et dispendieuse. C’est souvent les premières étapes de toute enquête.
Comment accepter le rejet de plein de témoignages par ces commissions... ? Moi je peux pas et j’aurais honte de le faire vis à vis des victimes survivantes et disparues.
Le niveau d’exigence dans l’étude des données de terrain est très très faible, la construction de modèles tout beau, tout joli ne change rien... !
Je connais la même musique avec l’affaire d’AZF et pourtant le niveau d’exigence lié aux données de terrain est bien plus haut... c’est déjà cela, mais ça met le débat sur quelques choses de plus complexe, de moins grand public.
Dans cette affaire AZF, beaucoup de données élémentaires de terrain manquent aussi mais on n’en est pas au niveau désastreux de WTC même si on a eu droit à des premières mondiales scientifiques débiles comme le petit grammage de DCCNa capable de faire sauter spontanément un tas d’ammonitrate, ou la théorie du bang sismique provoqué par un chemin sismique du son : une grande première, incompatible avec des centaines des témoignages et plusieurs enregistrements sonores, inventée pour cacher une première explosion et un premier séisme. L’auteur de cette forfaiture, Annie Souriau du CNRS a même réussi dans un temps record à publier sa thèse avec l’aval de l’Académie des sciences. Elle a été depuis été réfutée par un article validée par l’académie des sciences par un autre membre du CNRS mais la justice a refusé de le faire citer malgré la demande de parties civiles au procès.
C’est aussi pour dire que le critère de publication n’est pas un critère scientifique à lui tout seul. C’est surtout un document précis et cohérent avec les événements qui est important.
Bref dans la détection de la forfaiture scientifique, je pratique et je connais aussi les stratégies de cloisonnement et d’écartement de données qui permet d’établir des rapports techniques de piètre qualité.
Si vous êtes si sûr de vous allez demander les données électriques du WTC, c’est un devoir de vérifier quelles coïncident bien avec vos certitudes. Idem avec toutes les données sismiques et toutes les vidéos manquantes.
Vous vous arrêtez à plusieurs secondes d’imprécision sur les événements et vous affirmez que de nombreux professionnels cautionnent cela ! Je rigole !
Des professionnels qui se taisent ou qui cautionnent les âneries de la thèse officielle d’AZF, j’en ai vu plein même chez Total qui pourtant était soit-disant attaquée.
J’ai beaucoup de respect pour la démarche de reopen car elle est civique et compense énormément de lacunes que vous cautionnez. Mais je respecte aussi votre soin à alimenter le débat... et donc à mieux dévoiler le niveau d’exigence des pro-VO. C’est une vraie découverte.
Je découvre un peu cette affaire dans le détail très tardivement même si j’ai suivi les débats mais quand j’ai vu la masse minimale de données du terrain sur lesquelles se basent les rapports officiels, j’ai compris que les US étaient encore plus mal en point que la France pour ce qui concerne les affaires d’Etat. Les autorités US assument plus le secret-défense qu’en France mais question rigueur technique, c’est une vraie insulte aux victimes !
Question contreverse, une telle situation de carence a logiquement mobilisé beaucoup de monde, surtout sur internet aux US.
Par contre question média institutionnels et justice c’est le même désastre pour WTC que pour AZF... :
Gloire à l’OMERTA.
Et je suis surtout très surpris de voir les mêmes supporters de la thèse officielle d’AZF souvent supporter la thèse officielle américaine. Leur exigence technique est de la même veine, le mépris des témoignages, des données du terrain est similaire et pourtant politiquement et économiquement on n’a pas théoriquement le même canevas... à moins que le séisme principal qu’on cherche à dissimuler à AZF est aussi important que la raison pour laquelle Bush voulait courir déployer ses armes en Irak et en Afghanistan ! Pure spéculation bien entendu.