La version LDEO mentionnée par Emphyrio est la plus récente de ses versions.
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_WTC/WTC_LDEO_KIM.pdf
et place l’heure de l’événement sismique de la période de l’effondrement de WTC1 à 10h28’31 +- 1 sec. sans ce grossissement de +- 1 sec, ce 10h28’31 est un aberration avec l’arrivée d’onde P à 10h28’35.7 repérable sur le sismogramme de PAL car la vitesse d’onde P arriverait à plus de 7 km/sec, alors qu’elle est comprise entre 5500 et 6100 m/sec à ce type de distance.
Et 10h28’30 correspond avec cette vitesse d’onde P, tout comme les ondes de surface de Rayleigh.
Le LDEO2 a de plus semé la confusion dans ce rapport en comparant sa courbe WTC avec la courbe du 19 Janvier 2001 d’un séisme bien plus proche de PAL que le WTC d’une dizaine de km. (25 km au lieu de 34 km). Il a donc rendu incohérent l’existence des ondes S associées aux ondes P pour le WTC. Seul l’ajout de cette grosse incertitude sur un pointage d’arrivée d’onde lui permet de ne pas se renier par rapport à LDEO1.
Mais tout cela a été trafiqué pour faire plaisir au NIST qui en était resté à 10h28’34 avec de grosses incertitudes bien commodes pour faire le pont avec la nouvelle datation et la nouvelle incertitude de LDEO.
D’une manière générale, cette pratique d’augmenter les incertitudes afin de faire des jointures dans les cas extrêmes est une méthode qui n’a rien de scientifique et qu’il est scandaleux de soutenir surtout pour justifier des absurdités contenus dans des rapports d’expertises officiels !
Pour la station de East brunswick à 46 km, on retrouve aussi 10h28’30 comme une date cogérence avec les phases d"ondes.
Mais globalement c’est bien au moins 4 sec de décalage qu’il existe entre la date du séisme et celle de la période de l’effondrement de la WTC1 impactant le sol.

Tout sismographe a un bruit de fond et selon les performances de l’appareil, selon son installation, et selon aussi l’environnement géographique de l’appareil ce bruit de fond est plus ou moins important. Pour PAL, il est d’un niveau inférieur à 150 nanomètre/sec ce qui est correct mais environ 4 fois plus important que les sismographes du CEA Militaire par exemple. Si le niveau des ondes P est trop faible pour s’en dégager, et si l’échantillonnage des mesures n’est pas top, cela ne signifie pas que ces ondes P n’existent pas mais simplement que la magnitude associée à l’événement est faible et en l’occurence les sismographes du LDEO ne savent pas mesurer des magnitudes inférieure à 2 pour des événements sismiques à plusieurs dizaines de km.
Mais rien n’empêche une étude plus fine avec tout ce qui n’a pas été récoltés en sismologie.
Et il y a de quoi faire aux US. Les réseaux de stations ont suffisamment d’appareils pour dénicher les magnitude à 1.5.
Cette étude pourrait confirmer d’ailleurs l’existence de signaux sismiques antérieurs de plusieurs secondes à ces 4 sec déjà trop précoces pour associer le séisme à l’effondrement.
Sur East Brunswick ces micro événements semblent exister mais sont trop faibles pour être datés.
Que ce soit les explosifs de démolition, les effondrements de tour, les explosions sub-aériennes, tout ces événements ne sont pas idéaux pour avoir de bon rendement sismique. Mais les données sismiques montrent parfaitement que les événements sismiques ont eu lieu avant les impacts des avions et les impacts au sol des effondrements des tours. Ajouter du flou pour démentir des faits qui se constatent à plusieurs reprises est de la pure mauvaise foi. Affirmer qu’on est certain à 100% aussi que ces phases d’ondes P et S ont bien existé avant l’effondrement de WTC1 est aussi présomptueux. Donc il faut se replonger dans toutes les données brutes pour avancer, mais surtout ne pas s’arrêter avec des certitudes basées sur un niveau de lecture trop sommaire et trop restreint.