Barety,

vous utilisez toujours le même processus...
profitant de remarques disproportionné de FHC sur le rendement sismique de l’effondrement d’une tour qui n’aurait pas été « allégée », vous pousuivez votre comparaison des rendements sismiques des cas naturels de chute de blocs de rochers sans vous souciez pour ces cas naturels :
- du type de fragmentation réelle qu’il y a eu dans les secondes de création des ondes sismiques (dont la responsabilité des plus gros blocs encore non fragmentés)
- de la forme exacte des ondes de volumes que vous résumez à un spectre de fréquence globale et quelques sismogrammes quasiment illisibles
- du rôle joué par le sol « récepteur » dans les événements... (absence d’étude du terrain impacté)

Puis avec ce cumul d’approximations vous globalisez masse totale, énergie potentielle, rendement sismique, tout en masquant volontairement les très fortes différences pour ce type de comparaison entre WTC et les chutes :

- fragmentations et densité des éléments qui n’ont rien à voir...
- comparaison de contraintes complètement idiote car basée sur un montage grossier du WTC complètement irréel et supposant déjà un scénario unique que vous cherchez à retrouvez (ce raisonnement est complètement anti-scientifique)
- rôle des structures de la tour encore ancrée au sol incomparable au sol d’une montagne
- nature des sols (sédimentaires et granitiques) qui ne réagissent pas du tout de la même manière dans la répartition de l’énergie à très faible distance et dans le rendement sismique des différentes phases d’ondes
- délais et formes exactes des phases qui ont débuté l’effondrement des tours sur lesquelles vous affirmez des choses sans aucune preuve !

Bref, comme les 8 sec d’ondes de volumes de la station PAL ont un spectre de fréquence privilégiant le Hz (aucune vérification sur les autres stations du 11-9), vous estimez que la mise en correspondance d’une partie des caractéristiques globales et totalisantes entre ces deux séries de phénomènes sismiques vous suffit pour affirmer que les choses sont comparables. On peut concevoir l’élaboration d’une hypothèse de l’existence de quelques points communs mais autant d’affirmations péremptoires aussi peu étayées, soit c’est de la bêtise, soit c’est de la panique ?!

Le raisonnement est du pur fantasme, de la pure escroquerie s’il n’est pas étudié dans le détails et selon tous les paramètres nécessaires pour ce genre de comparaison.
Il en va de même pour les fréquences de tremblement de terre, le cas WTC et les cas de chute de roche sont suffisamment particuliers pour ne pas évacuer d’un revers de main les remarques de A Rousseau sur le Hz observés. Un raisonnement statistique de votre part n’a absolument rien d’honnête vu les types d’événements étudiés. Beaucoup d’ondes de volumes de séismes peu profonds sont de l’ordre de 1 à 3 Hz sur les sismographes à des distances de 25 à 100 km (les bases de données françaises en témoignent)... vos affirmations globalisantes sont à ce niveau tout aussi malhonnêtes que les autres.
Et bien entendu, le problème de la datation, que vous méprisez à 100% pour le WTC n’est même pas pris en compte pour les cas de chute de roches, car vous êtes incapable de savoir qu’elle « objet » ou type de groupement d’objet« a réellement provoqué les principales séries d’ondes sismiques. Seul l’impact sismique du décrochement, à cause de sa datation précoce, est certain et il est lui à 100% incompatible avec le scénario du WTC que vous défendez. Il faut noter d’ailleurs que l’impact d’un très gros bloc a pu provoquer au niveau du sol impacté dans le flanc de la montagne les effets sismiques très proches de ceux qui peuvent provoquer un nouveau décrochement (sans qu’il s’amorce nécessairement) et donc expliquer en cela les fréquences en Hz du sol évoqués par A Rousseau.

Je suis surpris que quelqu’un de votre niveau (présenté comme tel par Mooréa34) se risque à autant d’affirmations comparatives très peu-scientifiques pour le simple plaisir d’expliquer le Hz des quelques premières secondes d’ondes volumiques repérés sur PAL. FHC,avec le peu d’étude des courbes qu’il a fait, est moins ridicule et est apparemment très sincère, en proposant l’hypothèse d’ondes non volumiques... qu’il serait prudent de ne pas rejeter à 100% vu le nombre d’événements sismiques repérés sur les sismographe qui ont émaillé la matinée du 9-11.

L’utilisation d’un pseudo »Barety« qui perdure devient aussi très mal élevé quand on ose s’attaquer scientifiquement ouvertement à des gens qui n’ont jamais cherché à se cacher, et quand on s’appuie sur des documents écrits par des quasi-collègues à ce que je crois comprendre de ce que dit M. Quirant à propos de vous. Vous appelez-vous réellement Barety ou avez-vous peur de révéler à vos (futures) collègues votre vrai nom ?
Avez-vous parlé de tout cela à M. François Thouvenot à Grenoble ? Savez-vous s’il a une opinion sur l’affaire du WTC et des données sismiques du 9-11 ?

Il est très surprenant de constater qu’aucun géophysicien et aucun sismologue en poste en France n’ait osé s’attaqué en 9 ans sur l’aspect sismique du WTC ! Le modeste A Rousseau, à la retraite, qui ne faisait pas du tout parti de ces centres d’études sismologiques renommés en France, est le pionnier en la matière... vous êtes peut-être le second, mais apparemment, contrairement à lui, c’est en toute discrétion ! Si votre jeunesse explique votre prudence, il serait en revanche intéressant de votre part de booster les professionnels déclarés français la dessus, au lieu de servir de jeune éclaireur imprudent !
Pour les phénomènes sismiques non naturels d’AZF-Toulouse, on n’a vu le CEA Militaire se cacher derrière des spécialistes de séismes naturels comme Annie Souriau et Matthieu Sylvander de l’OMP, servez-vous aussi de frêle bouclier pour les très silencieux sismologues civils et militaires français qui n’ont pas encore estimé intéressant de parler du WTC ?

Il serait aussi intéressant qu’un brillant scientifique comme vous indique aussi ce que les USA sont capables de présenter comme données sismologiques précises et exhaustives pour la recherche de la vérité sur cette affaire du WTC ! On peut comprendre le »jmenfoutisme" de Quirant qui n’a aucune base très solide dans ce domaine, mais quelqu’un qui est capable de ramener des données sismologiques aussi géniales et originales que cela pour des comparatifs sismiques osés devrait être capable d’indiquer à tous les lecteurs du forum, l’état de l’art sismographiques dans les pays occidentaux pour ce qui est du potentiel de mesures sismologiques. Et ne me dites pas que vous imaginez que les USA ne disposent même pas de ce que dispose le CEA militaire en France !

Je souhaiterais que vous permettiez aussi à ceux qui souhaitent vérifier vos comparaisons l’accès aux courbes sismiques d’origine des cas naturels étudiés (au moins celui des Drus grâce au réseau SISMALP intervenant). A moins que vous vous êtes reposés uniquement sur les rapports déjà mentionnés et que leurs graphiques vous ont suffit pour la comparaison avec le 9-11.... je n’en serai pas étonné vue la manière dont vous simplifier à l’extrême vos raisonnements.