La méthode du LDEO n’a jamais été de faire des repérages linéaires avec des arrivées d’ondes de surface aux stations. Ca ne se fait jamais car c’est tout simplement une erreur de le faire.. Demandez au « spécialiste » Barety qui est en train de triomphez sur du vide dans les autres forum en ce moment (MDR) !
Ces droites n’étaient que des indications de vitesses générales, d’ailleurs elles étaient régulièrement notées (1.5 km/sec, 2 km/sec, 2.5 km/sec..) comme un « quadrillage » temporel tout à fait normal pour les vitesses.
Si le LDEO avait voulu faire un repérage linéaire des arrivées ils auraient forcément pris une valeur précise de vitesse au moins à 0.1 km/sec près... mais pour les ondes de surface, il n’y en a pas car elles évoluent progressivement avec la distance et selon le milieu de l’écorce terrestre.
Quand on voit des repérages linéaires, c’est avec les vitesses des ondes volumiques P et S et là les centres sismologiques mettent pour ce genre de distance de 25 à 160 km : 6 km/sec pour les ondes P et 3.4 km/sec pour les ondes S.

Le premier jour, le LDEO a pu fournir 10h28’32... comme vous l’aviez indiqué déjà mais ils n’ont jamais fourni 10h28’37 car ils savaient que les ondes de surface à 34 km ne pouvait avoir ce genre de vitesse proche de 3 km/sec sur cette zone.
10h28’32, ça donne 2125 m/sec, ce qui est tout à fait plausible avec des séismes naturels un peu plus profond (comme 2 km de profondeur) que ceux provoqué le 9-11 à 0 km de profondeur.
Mais bien entendu, ce n’est pas en 1 seule journée qu’ils pouvaient affiner et donner un résultat final en fonction de toutes les infos du réseau. Ils ont aussi dû attendre des infos d’autres réseaux que le leur, dont celui des militaires... avant de communiquer le premier rapport. Si c’est comme en France, c’est même « politiquement » et « sécuritairement » obligatoire que militaires et civils se mettent d’accord en sismologie car on traite des événements extrêmement sensibles.

Lors d’une étude, jamais un centre d’étude sismologique va passer de 11 sec à 17 sec pour le plaisir... ce genre d’incertitude est énorme et non envisageable, d’autant que le LDEO connaissait déjà les valeurs approximatives des ondes de surface de Rayleigh dans ce secteur (cf séisme du 17 Janvier 2001 par exemple).
Je crois J. Quirant, que vous ne connaissez pas du tout le type d’incertitudes que l’on gère en sismologie... dans un rayon de 160 km entre stations et épicentre la poignée de secondes n’est pas du tout une échelle d’analyse... c’est en dessous de la seconde que cela se passe.
Votre approche est donc extrémement erronée et trompeuse !

C’est pour cela que tous vos raisonnements qui sont basés avec autant d’imprécisions, sont peut-être encore valables avec des dérives d’horloges et des analyses d’images de vidéos , mais ils ne le sont pas du tout en sismologie et Barety aurait dû vos le dire.... je crois qu’il vous a « entubé » ou alors ce n’est vraiment pas un étudiant de bon niveau en sismologie et il a été manipulé par quelqu’un d’autres en montrant son intérêt pour les cas alpins qui avaient leur intérêt tout de même (cf sismicité du décrochement rocheux). Il n’est pas impossible qu’il n’ait qu’une formation naissante en géologie ou en géophysique mais avec encore beaucoup de lacune en sismologie. En tous cas son assurance avec les datations vidéos et sa volonté de faire coller cela avec les données sismiques au point de vous faire faire de très grosses conneries me portent à croire que vous avez tous les deux besoin de revoir tout ce qui concerne des analyses temporelles de données sismiques !

Le NIST a essayé de ménager les grosses incohérences en augmentant le cadre des incertitudes sans d’ailleurs les justifier mais le LDEO a pointé des choses à peu près cohérentes avec ses datations d’arrivées d’ondes. Elles ne sont pas du tout en accord avec vos datations vidéos et cela parce que les séismes repérés ne sont ceux issus des événements que vous mentionnez avec les vidéos... ou alors les datations des vidéos sont très décalées et très fluctuantes...(?)
Je dis « à peu près cohérentes » pour le LDEO car des analyses poussées peuvent montrer qu’en dessous la seconde, il y a encore de quoi faire avec tous les sismos.

Tout ceci confirme, d’abord l’intérêt de l’approche de André Rousseau qui alerte les scientifiques sur le fait que des organes comme le LDEO ont bien repéré des gros problèmes de datation sismologique et que le NIST a essayé de noyer le poisson avec des encadrements beaucoup trop larges et le caractère très « flouté » du rapport du LDEO. Il faut donc effectivement faire une étude sismologique complète et si possible en récupérant TOUTES les données sismiques.

Et je peux vous prouver par des échanges de courrier avec un des organes sismologiques américains que question collecte pour le 9-11 aux USA, ce n’est pas gagné... il y a une omerta scientifique délibérée sur l’accès à l’ensemble des données sismiques et ces centres de collecte le savent !!!

Vous pouvez comprendre pourquoi, quand on voit des pro VO raconter n’importe quoi sur les datations sismologiques, on puisse un peu s’énerver de voir que ces mêmes pro VO ne sont pas choqués par la rétention d’informations techniques généralisées sur cette affaire.

On peut dire beaucoup de choses avec des images vidéos... les débats peuvent être interminables mais on ne peut pas tricher exagérément sur un ensemble de données techniques horodatées comme les données sismiques ou électriques !

L’incohérence entre les dates du FAA pour les impacts et celles des vidéos est un problème... je n’ai hélas vu encore aucun rapport techniquement suffisant pour évaluer le degré de précision des datations de ses systèmes. Peut-être en existe-t-il ?

Avec les données sismologiques, les sources sont suffisamment nombreuses pour avoir l’idée de degré de cette incertitude... c’est pourquoi elles sont très précieuses et ne peuvent être piétinées par des pachydermes qui n’ont cure de 3 ou 4 sec d’incertitude !

Votre attitude systématique de rester dans des incertitudes de plusieurs secondes pour vos démonstrations démontrent parfaitement le faible niveau d’exigence temporel que vous avez pour étayer la théorie pro VO.
Il serait prudent de votre part et de celle de Barety de revoir entièrement les méthodes d’analyse des données sismiques si vous en avez les compétences (vous devez combler des lacunes à ce que je vois) et d’arrêter de dénigrer tous ceux qui se posent des questions sur l’origine des séismes du 9-11 surtout avec le nombre important de témoignages troublants sur des événements précurseurs.