Tiens, les insultes purement gratuites fusent maintenant.... aveu d’échec ?

Monsieur Quirant,

si le NTSB s’avance avec beaucoup d’approximation dans ses propos, c’est qu’il sait très bien que son 8h46’40 dérange et que le 8h46’35 déduit de la fin du trajet de l’avion et de la dernière datation radar est un minimum. La dernière valeur de la perte du signal de l’avion à 8h46’31 est associée à une altitude et une position de trajectoire qui rend impossible un impact de la tour à moins de 8h46’35.
Vous vous êtes accroché à cette valeur de 8h46’31 pour vous rapprocher des heures vidéos qu’on vous a balancé sans vérifier leur qualité, mais vous ne vous posez même pas la question de la qualité des datations et des positions radars lorsqu’elles existent.
Le 8h46’35 du FAA peut être criticable à 2 ou 3 sec près car cette une estimation que l’on sait basée une datation de 8h46’31 à 1 seconde près, mais si le NTSB tire vers le 8h46’40 c’est que la position la plus probable est bien dans cet intervalle de 8h46’35 à 8h46’40 et non avant ou après. Je ne suis pas le premier à le remarqué sur ces forum « 911 ».
Je ne suis pas à leur place du FAA et du NTSB mais aucun n’a osé affirmé que le dernier signal de 8h46’31 pouvait être celui de l’impact contrairement à vous... !
Et je ne crois pas ces gens adeptes des théories du complot que je sache !

Contrairement à ce que vous croyez l’affaire AZF n’est pas terminée et je continue toujours à travailler en partie dessus. C’est bien André Rousseau et ses travaux qui m’ont encouragé à regarder aussi le problème sismologique du WTC et je fus très surpris que pour cet événement survenu 10 jours avant AZF des méthologies encore plus grossières et mensongères ont été appliquées à la datation de ces événements. Et pour AZF, le débat sismologique reposant sur des choses bien plus fines et précises, les contradicteurs sont bien plus intéressants et costauds et les manipulations officielles sont d’un autre niveau de subtilité que les gros « cacas » du NIST.

Si vous souhaitez entrer dans le débat sismologique d’AZF, n’hésitez pas... il se poursuit, même avec certains qui n’ont pas totalement contestés les rapports officiels de l’OMP et de CEA-DAM. Les démarches continuent donc à ce niveau en dehors des forums et ce ne sont pas les contradicteurs de Mme Souriau de l’OMP-CNRS qui se cachent derrière des cabinets juridiques pour refuser de répondre à des parties civiles et à des témoins sur le traitement et l’accès des données sismiques AZF. Ce sont ces gens de l’OMP-CNRS qui le font et André Rousseau, ancien du CNRS, pourrait être atterré en découvrant ce qu’un tout petit nombre de sismologues français de l’OMP-CNRS sont capables de faire en dehors de toute compétence technique pour éviter de fournir les données techniques et de s’expliquer sur leur propre travaux publics.

Vous avez mon email J Quirant ([email protected]), je ne l’ai jamais caché. Si vous ou votre support Barety veulent commenter les analyses officielles sismologiques de l’affaire AZF et démonter tous les travaux que j’ai entamés pour dénoncer les mensonges de l’OMP et du CEA-DAM, il n’y a pas de problème, la porte au débat est ouverte !
Je ne l’ai jamais fermée et je l’ai toujours souhaité sur un plan technique comme tout ingénieur qui essaie de se respecter.

Vos dernières insultes sont donc pitoyables et montrent bien la qualité de votre comportement dans cette affaire WTC. Elles ne reposent sur aucune base réelle et technique et vous avez bien compris qu’en sismologie, vous vous êtes méchamment planté... tout autant que Barety !

Que répondez-vous sur mes remarques concernant les vitesses d’ondes de surface et vos erreurs de vitesses : RIEN.

L’article de André Rousseau est très gros pavé dans la mare du 9-11. Il oblige a ramener et à réanalyser beaucoup d’informations et d’analyses qui ont été escamotées par des gens de votre genre et par les rapports du type de ce du NIST.

Mais d’autres études et articles sortiront sur cette affaire sismologique, c’est obligé, les données sont là et n’attendent que des scientifiques pour les travailler.