Pegasus,

avant de pouvoir publier dans une revue scientifique où des contrôles de professionnels pourront être réalisés, il faudrait que ceux qui le souhaitent puissent accéder aux données sismiques les plus fiables et les plus complètes possibles comme ceux qui sont directement liés à des organismes officiels de collecte des données.
Or ces organismes font depuis longtemps obstacle et refusent l’accès à ces données pourtant civiles et normalement publiques.

Une des causes de l’âpreté des débats provient d’ailleurs de cette qualité insuffisante des données mises à disposition... et la nécessité de rechercher des informations de comparaison, de rechercher d’autres types de synchronisation etc...

Il est anormal d’ailleurs qu’à faible distance, seul le sismogramme de PAL soit vraiment complet, précis et disponible. D’autres existent plus près, j’en ai la preuve grâce à des entêtes de fichiers sismiques qui ont été listées à l’IRIS, mais les données brutes ont disparu des bases !

ensuite... une publication engagée sur ce type de données très sensibles se heurte à des pressions qui n’ont rien de scientifiques et il est possible Pegasus que vous n’en n’ayez pas conscience.

Je donnerais comme exemple celui du chercheur Alain Joets qui a eu énormément de difficultés qui n’avaient rien de technique (mais il y est parvenu) pour faire valider par l’Académie des sciences son article sur la réfutation de la thèse du « bang sismique », imposée par Mme Souriau de l’OMP-CNRS en février 2002.

Cette dernière a pu publier avec d’étrange feux verts cette thèse mensongère en moins de 4 mois et tous ceux qui ont essayé de la contredire ont eu des barrages administratifs extrêmement difficiles. Malgré cette publication de référence à l’Académie des Sciences, Alain Joets n’a trouvé que des revues de sciences de second ordre pour faire part de son article.... !

La plupart des revues scientifiques de renom sont contrôlées par des réseaux d’influence et des groupes médiatiques qui ont toujours soutenu les thèses officielles du 9-11 et d’AZF et qui refusent sciemment la moindre contreverse scientifiquement sérieuse. Par exemple La Recherche est contrôlée financièrement par les mêmes financiers que Le Monde, adepte farouche de ces thèses officielles.
En revanche, un gars comme J Quirant qui, n’a aucune référence de renom, même s’il a beaucoup travaillé techniquement sur le sujet, a pu sans souci passer son message chez Guillaume Durand et profiter face à lui de la seule image anti VO qui arrive à passer à la TV : deux artistes absolument pas scientifiques qui n’ont même pas pu faire venir leurs propres amis scientifiques. Aucun débat technique sérieux n’est autorisé dans les média institutionnels... cette omerta débord aussi dans la presse !

Alors votre proposition n’est pas aussi simple... !

L’article de André Rousseau et l’étude qui est derrière a toutes les formes nécessaires pour une publication au moins dans un mensuel scientifique de renom... à part les organismes qui possèdent les données sismiques et qui ont réalisé des rapports comme le LDEO, il est le seul à avoir abordé ces données sismiques WTC et à avoir fait une analyse sismologique de manière complètement indépendante. Il aura un mal fou à publier même en agrémentant et en vulagrisation le mieux possible son approche dans les hebdomadaires ou mensuels scientifiques connus, pas pour des raisons techniques mais bien pour des raisons politiques.

Il ne faudrait pas non plus laisser croire que ces débats techniques dans le forum sont à côté de la plaque, et sont inutiles. Ce n’est pas parce qu’ils sont très techniques qu’ils sont des querelles d’égo.
Aucune de ceux qui s’y sont lancés pro VO ou anti VO ne jouent pas avec cela même si parfois il y a des « engueulades ». Ca manque de clareté, de synthèse,... d’accord mais un forum est un forum et quand on peut l’agrémenter de documents très visuels et d’écrits accessibles, ça peut faire mouche. Il faut du temps de préparation, tout le monde n’en a pas. Ecrire à la foulée est facile et rapide. Ca viendra... !